Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27893/2020[88-27043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Шатура Московской области к Нестеренко Сергею Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Нестеренко Сергея Сергеевича

на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Администрация городского округа Шатура Московской области обратилась в суд с иском к Нестеренко С.С. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией Шатурского муниципального района и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N" земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в "адрес".

Решением Совета депутатов Шатурского муниципального района администрация Шатурского муниципального района переименована в администрацию городского округа "адрес".

Срок аренды земельного участка установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В нарушение условий договора земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования по целевому назначению не используется, ответчик платежи по арендной плате не вносит, задолженность составила 34187, 75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год рассчитаны в размере 2017, 08 рублей. Ранее ответчик уже допускал просрочки в оплате арендных платежей. Истцом в адрес Нестеренко С.С. направлены уведомления о расторжении договора аренды и погашения задолженности, которые оставлены арендатором без ответа.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 34187, 75 рублей и пени в размере 2017, 08 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года, решение Шатурского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестеренко С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нестеренко С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шатурского муниципального района и Нестеренко С.С. заключен договор аренды N земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

Срок аренды земельного участка установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере "данные изъяты" % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. п. 5.1, 5.2. договора).

Нестеренко С.С. плату арендных платежей в размере, определенном договором аренды и уведомлением об изменении размера арендных платежей не вносил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендным платежам в размере 34187, 75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитаны пени в размере 2017, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом отдела земельного контроля администрации городского округа Шатура Московской области составлен акт обследования спорного земельного участка с кадастровым номером N, которым установлено, что земельный участок частично огорожен, не обработан, заложен фундамент.

Из пункта 4.1.1 договора аренды следует, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Судом также установлено, что ответчик и ранее допускал просрочки во внесении арендных платежей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по договору аренды образовывалась за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух раз подряд.

Администрацией городского округа Шатура в адрес арендатора направлены уведомление и соглашение о расторжении договора аренды, которые ответчиком оставлены без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив систематическое нарушение арендатором обязательства по внесению арендных платежей и неиспользование земельного участка по целевому назначению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

До обращения в суд истцом были соблюдены требования части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

В данном случае при заключении сделки ее стороны достигли соглашения о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факты существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора в ходе судебного разбирательства были подтверждены, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для расторжения договора аренды являются обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: