Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27905/2020[88-27639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков А.Г. к Клевчук В.А, Воронцовой З.И, Кругляк М.Ю, Андреяненковаой Е.А, Воронцов Н.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Воронцовой О. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав представителя Воронцовой О.И. - Сухову М.М, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков А.Г. обратился с иском к Клевчук В.А, Воронцовой З.И, Кругляк М.Ю, Андреяненковой Е.А, Воронцову Н.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" на имя ответчиков, свидетельства о праве на наследство на земельный участок, площадью 1233 кв.м. расположенный по адресу "адрес" на имя ответчиков, признав за ним право собственности на 1/6 долю вправе на данные жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его бабушка ? Воронцова М. П... После ее смерти открылось наследство, в наследственную массу после ее смерти входил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Наследниками к имуществу умершей являлись: Клевчук В.А, Воронцов И.А, Кругляк Е.А, Андрияненкова Е.А, Воронцов Н.А, Полякова Ф.А. - мать истца. На момент открытия наследства, мать истца, Полякова Ф.А, умерла ДД.ММ.ГГГГ, и истец являлся наследником по праву представления. В связи с утратой документов к нотариусу не обращался, но считает, что принял наследство фактически, поскольку после смерти наследодателя пользовался наследственным имуществом. Истец полагал, что наследников к имуществу умершей было шестеро и соответственно за истцом и ответчиками должно быть признано право собственности по 1/6 доли за каждым на спорное имущество.

Решением Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 2013 г, выданные Клевчук В.А, Воронцовой З.И, Кругляк М.Ю, Андреяненковой Е.А, Воронцову Н.А. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Признано за Поляковым А.Г. право собственности на 1/6 долю на указанное имущество.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Полякова А.Г. удовлетворены частично.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 21 марта 2013 г. наследникам Воронцовой М.П. - Клевчук В.А, Воронцовой З.И, Кругляку М.Ю, Андреяненковой Е.А, Воронцову Н.А. по 1/5 доли в праве каждому на спорные жилой дом и земельный участок.

Признано за Поляковым А.Г, Клевчук В.А, Воронцовой З.И, Кругляком М.Ю, Андреяненковой Е.А, Воронцовым Н.А. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок по 1/6 доли за каждым.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Воронцовой О.И. содержится просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, принятого при нарушении и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Воронцова М.П. После ее смерти открылось наследство, в наследственную массу входил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являлись: Клевчук В.А, Воронцов И.А, Кругляк Е.А, Андрияненкова Е.А, Воронцов Н.А, а также Полякова Ф.А, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/5 доли каждому.

Судом установлено, что Поляков А.Г. фактически принял наследство после смерти бабушки Воронцовой М.Р.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1146, 1143, 1144, 1152 ГК РФ, исходя из того, что наследственное имущество было фактически принято Поляковым А.Г. в установленные сроки, соответственно наследственное имущество должно было быть распределено по 1/6 доли за каждым из наследников, пришел к выводу о наличии оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону от 21 марта 2013 г, выданных Клевчук В.А, Воронцовой З.И, Кругляк М.Ю, Андреяненковой Е.А, Воронцову Н.А. в отношении спорных жилого дома и земельного участка и признания за Поляковым А.Г. право собственности на 1/6 долю на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что поскольку после смерти Воронцовой М.Н. имеется шесть наследников и их доли являются равными, суду необходимо было определить доли всех наследников в наследственном имуществе в размере 1/6, учитывая, что нотариусом ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Воронцовой М.П. на 1/5 доли жилого дома и земельного участка каждому без учета права истца на наследство по праву представления, то в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 1155 ГК РФ признал недействительными, а доли всех наследников подлежащими перераспределению.

В кассационной жалобе Воронцовой О.И, лицо не привлеченное к участию в деле, указано на то, что данный судебный акт принят с нарушением ее прав в наследственном имуществе, принятом ею в установленном законом порядке после смерти ее мужа - Воронцова С.И, умершего 26 февраля 2017 г, который являлся наследником своего отца Воронцова И.А. (сына умершей Воронцовой М.П.), умершего 3 июля 2014 г.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращаются без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу районным судом, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителя при разрешении требований Полякова А.Г.

Судебная коллегия лишена возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Воронцова О.И. не имеет право на обжалование вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная Воронцовой О.И. жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском.

При этом наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебными актами, принятыми по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование таких судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная жалоба Воронцовой О.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Воронцовой О. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: