Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27912/2020[88-27031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха к Золотухину Константину Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РИМЭКА" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, о признании недействительными ничтожных сделок

по кассационной жалобе Администрации городского округа Балашиха

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к Золотухину К.В, обществу с ограниченной ответственностью "РИМЭКА" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, о признании недействительными ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О комплексной застройке микрорайона "адрес"" между Минмособлстроем, "адрес" и ООО "РИМЭКА" был заключен Инвестиционный контракт N (с последующими изменениями), предметом которого являлась реализация сторонами в ДД.ММ.ГГГГ инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий жилого (смешанного) назначения и связанных с ними внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений на земельном участке по адресу: "адрес"). Под строительство указанного комплекса был отведен земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, переданный Администрацией застройщику ООО "РИМЭКА" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-Z, сроком на 49 лет, который был разделен на несколько отдельных земельных участков, на данный момент в эксплуатацию введены жилые "адрес", строятся корпуса 8, 9 с пристроенным медицинским центром и подземной автостоянкой, а также дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 160 мест.

В 2019 году в Администрацию стали поступать обращения граждан, в результате рассмотрения которых выяснилось, что на вышеуказанных земельных участках на кадастровый учет поставлены спорные объекты недвижимости, принадлежащие Золотухину К.В. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "РИМЭКА".

При этом основанием для регистрации первоначального права ООО "РИМЭКА" послужили разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные Администрацией, хотя последняя таковые ООО "РИМЭКА" никогда не выдала, проверка номеров данных разрешений показала, что они выдавались иным лицам и на иные объекты.

По данному факту было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ, расследование по которому производится СУ МУ МВД России "Балашихинское".

На основании вышеизложенного, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право ООО "РИМЭКА" на спорные объекты недвижимости (нежилое здание и 4 линейных сооружения - внутриквартальные дороги); признать ничтожными договоры купли-продажи, заключенное между ответчиками в отношении спорных объектов недвижимости; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Золотухина К.В. на спорные объекты недвижимости, внести в ЕГРН запись о прекращении права Золотухина К.В. на них.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Балашиха ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РИМЭКА" на основании заключенного инвестиционного контракта осуществляло проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса зданий жилого (смешанного) назначения и связанных с ними внутриплощадочных инженерный сетей и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

После завершения строительства ООО "РИМЭКА" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости: внутриквартальную дорогу с кадастровым N, протяженностью 802 м, площадью 6225 кв.м, внутриквартальную дорогу с кадастровым номером N, протяженностью 275 м, площадью 6228 кв.м, внутриквартальную дорогу с кадастровым номером N, протяженностью 121 м, площадью 1220 кв.м, внутриквартальную дорогу с кадастровым номером N протяженностью 116 м, площадью 572 кв.м.

В последующем ООО "РИМЭКА" произвело отчуждение вышеуказанных объектов по договору купли-продажи Золотухину К.В, являющемуся в настоящее время титульным собственником этих объектов.

Отказывая администрации Городского округа Балашиха в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 153, 158, 166, 167, 168, 209, 218, 235, 301, 304, 420, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что расследование по уголовному делу не завершено, в связи с чем доводы истца о подложности документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ООО "РИМЭКА" на спорные объекты, не могут служить основанием для удовлетворения иска, истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие то, что спорные объекты подлежали передаче в собственность истца, при этом истцом не доказано, что внутриквартальные дороги подлежали включению либо были включены в реестр собственности Городского округа Балашиха, оспариваемые сделки заключены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона N257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

По общим правилам статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорных объектов по итогам реализации инвестиционного контракта, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в ЕГРН о спорных объектах недвижимости.

Между тем, судом оставлено без внимания и не дана оценка представленным истцом доказательствам тому, что по итогам реализации инвестиционного контракта к администрации должно перейти 100% нежилой площади объектов социального назначения инвестиционного объекта, расположенных на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Таким образом, вывод суда об отсутствии субъективных прав истца на спорные объекты недвижимости и избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права сделан без установленных по делу юридически значимых обстоятельств и не соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Применительно к требованиям истца по сделкам, заключенным между ООО "РИМЭКА" и Золотухиным К.В. в отношении спорных объектов, суду

следовало проверить оспариваемые сделки на соответствие требованиям статьей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и дать соответствующую квалификацию действиям сторон по сделке.

Между тем, не исследовав юридически значимые обстоятельства по существу заявленных истцом требований относительно ничтожности сделок, суд в своем решении каких-либо мотивов не привел.

Выводы суда относительно недоказанности подложности разрешения на ввод объектов в эксплуатацию сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных истцом доказательств в обоснование иска и без учета того, что само по себе отсутствие итогового процессуального решения по возбужденному уголовному делу не освобождает ответчиков от доказывания легитимности ввода спорных объектов в гражданский оборот.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы администрации Городского округа Балашиха, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым оставлено без изменения решение Балашихинского городского суда Московской области и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: