Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27921/2020[88-27406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой Т.С, Демьянова Д.Б. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Демьяновой Т.С, Демьянова Д.Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Демьянова Т.С, Демьянов Д.Б. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании в равных долях пени за просрочку исполнения обязательств по договору NВ/29-872-И участия в долевом строительстве от 14 мая 2018г. в размере 285 330 руб. 02 коп, убытков в виде расходов по оплате за пользование жилым помещением по договору найма 120 000руб, компенсации морального вреда 50 000руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 января 2020г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Демьяновой Т.С. и Демьянова Д.Б. взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору NВ/29-872-И участия в долевом строительстве от 14 мая 2018г. в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого и штраф 27 500 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявленной суммы пени, компенсации морального вреда и убытков отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020г. решение суда в части суммы неустойки и штрафа изменено. Увеличен размер неустойки за период со 2 февраля 2019г. по 29 июня 2019г. увеличен до 71332руб.50коп. и штраф до 30000руб. в пользу каждого истца, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Демьяновой Т.С, Демьяновым Д.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования Демьяновой Т.С, Демьянова Д.Б. о защите прав потребителей, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по данному делу, суд исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком условий договора о сроках выполнения работ и передачи готового объекта заказчикам; период нарушения ответчика срока передачи объекта долевого участия составил 148 дней; направленная истцами претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 285330руб до 100000руб. (по 50000 руб. в пользу каждого истца).

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, пришла к выводу, что при снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до 100000руб, суд нарушил баланс прав сторон, в том числе прав истцов на получение объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, освободив ответчика от обязательств по своевременному исполнению условий договора.

Судебная коллегия с учетом принципа соблюдения баланса прав сторон, а также недопустимости извлечения прибыли из неправомерного пользования, посчитала целесообразным взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере 71332руб.50коп. В связи с изменением размера неустойки изменен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия определилаштраф в пользу каждого из истцов в размере 30000руб.

Доводы заявителей о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о нарушении судами степени соразмерности взысканных сумм неустойки за нарушение договора о сроке передачи готового объекта заказчикам объему и характеру нарушения подлежат отклонению.

Степень соразмерности заявленных истцами штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью аренды жилья.

Ссылка истцов на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяновой Т.С, Демьянова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи