Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27929/2020[88-27048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Валерия Валерьевича к Дужникову Михаилу Сергеевичу, Дужниковой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Николаева Валерия Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Николаева В.В, его представителя Наумова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к Дужникову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дужников М.С. приобрёл по договору купли-продажи нежилое помещение (комнаты 8-26), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" по цене 9816660 рублей. Договор купли-продажи указанного нежилого помещения был заключён ДД.ММ.ГГГГ между Дужниковым М.С. (покупатель) и конкурсным управляющим ООО "Сетнер" Сидоровым А.А. (продавец). Получателем платежа было указано ООО "Фидес" (п. 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил по просьбе ответчика Дужникова М.С. со своего счёта на расчётный счёт ООО "Фидес" 760000 рублей по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н за Дужникова М.С. в качестве платы за указанное нежилое помещение.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Дужникова М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 760000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371742, 69 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения (из расчёта 7, 50% годовых от остатка суммы неосновательного обогащения в размере 760000 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13859 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года исковые требования Николаева В.В. удовлетворены.

Определением от 2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе Дужниковой Е.Н. - лица, не привлеченного к участию в деле, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Николаева В.В. к Дужникову М.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаев В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Дужникова Е.Н. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве Дужников М.С. поддержал доводы кассационной жалобы истца Николаева В.В, В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и возражения на нее, принятое по делу апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дужников М.С. приобрёл по договору купли-продажи нежилое помещение (комнаты 8-26) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" по цене 9816660 рублей.

Договор купли-продажи указанного нежилого помещения был заключён ДД.ММ.ГГГГ между Дужниковым М.С. (покупатель) и конкурсным управляющим ООО "Сетнер" Сидоровым А.А. (продавец).

Получателем платежа было указано ООО "Фидес" (пункт 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.В. перечислил со своего счета на расчетный счет ООО "Фидес" денежные средства в размере 760000 рублей по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н за Дужникова М.С. в качестве платы за указанное нежилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил перечисленную сумму в размере 760000 рублей неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком Дужниковым М.С. иска в полном объеме, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом существенных нарушений норм процессуального закона, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченной к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде ФИО4 инстанции, без учета особенностей, регламентированных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в производстве Московского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску Дужникова М.С. к Дужниковой Е.Н. о разделе общего имущества супругов и взыскании с нее ? доли заявленной Николаевым В.В. в настоящем иске суммы. Производство по делу приостановлено, до разрешения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Николаев В.В. обращался в суд с иском к Дужникову М.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760000 рублей.

Первоначально решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 марта 2017 года с Дужникова М.В. в пользу Николаева В.В. были взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 760000 рублей полученные на приобретение нежилого помещения, а также 1086040 рублей - проценты, 252230-неустойка, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Дужников М.С. возвратил Николаеву В.В. сумму займа, проценты, неустойку, судебные расходы, а всего 2117052 рублей.

В последующем судом апелляционной инстанции решение суда было отменено, дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Николаева В.В. к Дужникову М.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 о признании договора займа недействительным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевым В.В. и Дужниковым М.С, в удовлетворении иска Николаеву В.В. о взыскании суммы долга по договора займа, процентов, неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 313, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, установив в действиях сторон злоупотребление правом, недобросовестное поведение, отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Дужникова М.С. деликта по неосновательному обогащению, поскольку природа заявленной в настоящем иске денежной суммы квалифицировалась сторонами как сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по принятому судом решению должником Дужниковым М.С. возвращена кредитору Николаеву В.В. в добровольном порядке в полном объеме, доказательств поворота исполнения отмененного в последующем решения суда ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в принятии признания иска ответчиком Дужниковым М.С, поскольку в силу пункта 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия истца Николаева В.В. и ответчика Дужникова М.С, заявившего о признании иска, обоснованно пришел к выводу о том, что их действия нельзя признать добросовестными по отношению к третьему лицу Дужниковой Е.Н, учитывая между сторонами многочисленные судебные споры, предметом которых являлись заявленные в настоящем иске денежные средства, в связи с чем правильно отказал истцу в судебной защите применительно к положениям части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Согласно подпунктам 1 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилбезусловные основания для отмены судебного решения, затрагивающего права и законные интересы третьего лица Дужниковой Е.Н. и возлагающего на нее в последующем ответственность по долгам супруга.

Ссылка в кассационной жалобе на расписку от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Валерия Валерьевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: