Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27980/2020[88-27417/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Осотову А.А. о сносе самовольно возведенного строения;

по иску Винокурова Р.С, Махнова А.Е. к Осотову А.А. о сносе самовольно возведенного дома;

по иску Осотовой Е.А. к Осотову А.А. о признании права собственности на жилой дом;

по иску Осотова А.А. к администрации Раменского городского округа Московской области, Винокурову Р.С, Махнову А.И, Осотовой Е.А. о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Винокурова Р.С, Махнова А.И. в лице представителя Волкова М.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

администрация сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Осотову А.А. о возложении обязанности снести объект самовольного строительства по адресу (адресному ориентиру): "адрес", "адрес", "адрес", уч. 3б.

На основании решения Совета депутатов Раменского городского округа Московской области N 5/23-СД от 23 октября 2019 г. администрация Раменского городского округа Московской области является правопреемником, в том числе, администрации сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области.

Третьи лица Винокуров Р.С, Махнов А.И. обратились в суд с самостоятельным иском к Осотову А.А. о возложении обязанности привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами самовольную постройку, уточнив требования, просили обязать Осотова А.А. снести самовольную постройку в виде дома площадью всех частей здания 162, 3 кв.м, а в случае невозможности такого приведения в соответствие, самостоятельно снести самовольно построенный дом.

Осотов А.А. обратился в суд со встречным иском к администрации Раменского муниципального района Московской области, Винокурову Р.С, Махнову А.И, Осотовой Е.А. о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. Б-б-б1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020257:322, по адресу: "адрес", "адрес"

Осотова Е.А. обратилась в суд с иском к ОсотовуА.А. о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом лит. Б-б-б1 площадью всех частей здания 162, 3 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. исковые требования Осотова А.А. удовлетворены, за Осотовым А.А. признано право собственности на самовольно возведенную постройку по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского округа Московской области, Винокурова Р.С, Махнова А.И. о сносе жилого дома, в удовлетворении исковых требований Винокурова Р.С, Махнова А.И. к Осотову А.А. о возложении обязанности привести в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами самовольную постройку, в также удовлетворении исковых требований Осотовой Е.А. к Осотову А.А. о признании права общедолевой собственности на жилой дом отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Махнова А.И. на указанное решение Железнодорожного городского суда Московской области судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. по ходатайству представителя Махнова А.И. и Винокурова Р.С. - Волкова М.Е. была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", расходы по оплате экспертизы возложены на Винокурова Р.С, и Махнова А.И. в равных долях, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Винокуров Р.С, Махнов А.И. в лице представителя Волкова М.Е. просят об отмене апелляционного определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и возложении на них оплаты проведения экспертизы

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку экспертиза по делу назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Махнова А.И. и Винокурова Р.С. - Волкова М.Е, возложение на них расходов по ее оплате в равных долях судебная коллегия находит правомерным, при том, что окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по существу разрешения спора применительно к статье 98 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу. Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав Винокурова Р.С. и Махнова А.И. не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения несостоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового определения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Р.С, Махнова А.И. в лице представителя Волкова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи