Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27996/2020[88-27343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балеевой О.А. к Цандер Н.Т. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Цандер Н.Т.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Цандер Н.Т.- Савиной Т.В. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балеева О.А. обратилась в суд с иском к Цандер Н.Т. о взыскании денежных средств в размере 1 279 453, 79 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что в целях эффективного использования принадлежащего ответчику земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: "адрес", ведения на нём предпринимательской деятельности, истец и ответчик пришли к соглашению о переустройстве и реконструкции садового дома, сооружении минипекарни-кафе. Совместными усилиями и средствами данные переустройства были произведены, садовый дом перестроен в минипекарню, его площадь увеличилась с 40 кв.м, до 244, 7 кв.м. Впоследствии ответчик отказалась от продолжения сотрудничества, понесенные истцом затраты на переустройство садового дома и сооружение забора не возместила.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Цандер Н.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Цандер Н.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Между Балеевой О.А. и Цандер Н.Т. была достигнута устная договоренность о переустройстве и реконструкции садового дома, расположенного на указанном земельном участке, с целью устройства минипекарни-кафе и ведения совместной предпринимательской деятельности.

По результатам переустройства и реконструкции садовый дом, площадью 40 кв.м, перестроен в минипекарню, площадью 244, 7 кв.м, земельный участок был огорожен забором. Ответчик отказалась от продолжения сотрудничества, понесенные истцом затраты на переустройство садового дома и сооружение забора не возместила.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что затраты Балеевой О.А. на переустройство и реконструкцию составили 1 279 453, 79 руб, которые являются неосновательным обогащением ответчика, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о несении истцом расходов основаны на копиях документов, накладных, выданных организациями, не ведущими хозяйственную деятельность, имеют признаки фальсификации, отклоняются.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле выводы суда о несении истцом расходов на общую сумму 1 279 453, 79 руб. основаны на основании анализа письменных документов (договоры, накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи), которые представлены в оригинале или в форме надлежащим образом заверенной копии, показаний свидетеля, объяснений сторон, в их совокупности и взаимной связи.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что ответчик лично не знакома с истцом, работы производил ее сын, который все переговоры вел с ФИО11, который представлял Цандер Н.Т, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цандер Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи