Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28015/2020[88-26941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2020 года гражданское дело N2-21/2020 Сухорукова Виктора Кирилловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области о включении периода работы в стаж работы в сельском хозяйстве

по кассационной жалобе Сухорукова Виктора Кирилловича

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Сухоруков В.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области о включении периода работы в стаж работы в сельском хозяйстве.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Сухорукова В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухорукова В.К. беез удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сухоруков В.К. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, из трудовой книжки колхозника N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухоруков В.К. являлся членом колхоза "Единство" с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ был "отпущен из колхоза в связи с переводом на работу в "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков В.К. принят оператором газовой котельной Шандровской сельской администрации (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) и только ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в колхоз "Единство" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной архивным сектором администрации Лукояновского муниципального района, работа Сухорукова В.К. в колхозе "Единство" в период с 1995 года по 1997 год носила периодический характер (заработная плата в летние периоды и в различном размере). В книгах учета расчетов по оплате труда Сухоруков В.К, в отличие от других работников, значится без указания на должность.

Допрошенные в суде свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что Сухоруков В.К. привлекался для работы в колхозе "Единство" в летние периоды, работа носила временный и сдельный характер, постоянным местом работы являлась газовая котельная Шандровской сельской администрации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам по правилам оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что спорные периоды работы Сухорукова В.К. ДД.ММ.ГГГГ год в колхозе Единство не подлежат включению в стаж работы в сельском хозяйстве, поскольку необходимых для этого условий не имеется, постоянная занятость на работах, производствах, профессиях, должностях, предусмотренных Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не установлена, а временная занятость на различных работах в сельском хозяйстве не дает право истцу на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частью 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно части 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, а также правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 N 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Изложенные Сухоруковым В.К. в кассационной жалобе доводы о том, что спорный период подлежит включению в стаж трудовой деятельности в сельском хозяйстве, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухорукова Виктора Кирилловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: