Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28027/2020[88-27415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Солнечный берег" к Рудаковой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Рудаковой М.А.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Солнечный берег" (далее по тексту - ТСЖ "Солнечный берег") обратилось в суд с иском к Рудаковой М.А, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 106 365 руб, состоящую из задолженности по вывозу ТБО в размере 3 561, 92 руб, платы за домофон - 500 руб, лифт - 3 254, 74 руб, содержание жилищного фонда - 20 267, 62 руб, горячее водоснабжение - 9 739, 73 руб, водоотведение - 2 390, 62 руб, холодное водоснабжение - 5 757, 71 руб, отопление - 18 868, 90 руб, электроэнергию - 13 528, 23 руб, содержание котельной - 7 217, 54 руб, охрану - 2 818, 67 руб, текущему ремонту - 3 717, 79 руб, ОДН - 4 812, 87 руб, вывозу КГО - 517, 39 руб, капитальному ремонту - 9 411, 50 руб, а также пени по 31 декабря 2017 года в размере 32561, 63 руб. В обоснование заявленных требований указало, что Рудакова М.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес"Б, "адрес", однако длительное время не вносит оплату за предоставленные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г, иск ТСЖ "Солнечный берег" удовлетворён частично: с Рудаковой М.А. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 106 365 руб, пени - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 978, 53 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рудакова М.А. просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2008 г. между ЖСК "Кронверк-1" (ЖСК) и Рудаковой М.А. (пайщик) был заключен договор на внесение паевого взноса, по условиям которого пайщик обязалась внести паевой взнос с привлечением заемных средств ЗАО "Поволжский немецкий банк" в размере 2 094 661 руб, а ЖСК обязался предоставить двухкомнатную квартиру N 106 на 2-ом этаже общей площадью 68, 23 кв.м в блок-секции "А" в жилом доме по строительному адресу: "адрес").

27 марта 2008 года между Рудаковой М.А. и ЗАО "Поволжский немецкий был заключен кредитный договор N 3948396 на сумму 1 675 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека в силу закона.

27 сентября 2010 г. между ЖСК "Кронверк-1" (передающая сторона) и Рудаковой М.А. (принимающая сторона) подписан акт приемa-передачи, согласно которому Рудаковой М.А. принята в собственность квартира N 106, расположенная по адресу: "адрес"Б (строительный адрес: "адрес"). Согласно п. 3 названного акта приема-передачи с момента его подписания обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилищного фонда возлагается на принимающую сторону.

Заочным решением Энгельсского районного суда от 28 июля 2011 г. по N 2-3672(1)/2011 с Рудаковой М.А, ЖСК "Кронверк-1" солидарно в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - право передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

27 октября 2015 г. Рудакова М.А. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, в чем было отказано в связи с непредставлением заявления залогодержателя о государственной регистрации.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 г. изменен порядок исполнения заочного решения Энгельсского районного суда от 28 июля 2011 г.: обращено взыскание на предмет залога - право передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б "адрес".

7 февраля 2018 г. по итогам аукциона, проведенного 24 января 2018 г. между ИП Пузиным А.В, являющимся поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, и Рузановым Н.А. заключен договор купли-продажи права передачи в собственность квартиры. Согласно пункту 3.2 данного договора при его заключении у Рудаковой М.А. прекращается право собственности названным имуществом.

Право собственности Рузанова Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", зарегистрировано в ЕГРН 8 февраля 2019 г.

12 декабря 2018 г. ТСЖ "Солнечный берег" обращалось с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том же был выдан судебный приказ, который в дальнейшем определением мирового судьи от 20 сентября 2019 г. отменен на основании заявления должника.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Рудаковой М.А, на которую с момента передачи ей квартиры по акту приема-передачи от 27 сентября 2010 г, законом возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате указанных услуг за период с 1 декабря 2015 г. по 31 декабря 2017 г. согласно представленному истцом расчету, а также пени за несвоевременную оплату указанных платежей, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу об удовлетворении иска ТСЖ "Солнечный берег".

Доводы ответчика о том, что право собственности на квартиру в спорный период оформлено не было, она в квартире в указанный период не проживала, являлись предметом оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Расчет задолженности ответчика в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом указанных в нем сумм в материалах дела не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи