Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28062/2020[88-27532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску Сафронова Сергея Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в назначении пенсии, признании права на поучение пенсии, возложении обязанности назначить пенсию

по кассационной жалобе Сафронова Сергея Геннадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 года по гражданскому делу N 33-1354/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) Лукьяновой Н.В, действующей на основании доверенности, установила:

Сафронов С.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в назначении пенсии, признании права на получение пенсии, возложении обязанности назначить пенсию.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Сафронова С.Г. удовлетворены: установлен факт проживания Сафронова Сергея Геннадьевича с 30 июля 1993 года по 14 апреля 1994 года в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области; отменено решение ГУ-УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) N 190000016511/068-474572/19 от 4 декабря 2019 года об отказе Сафронову С.Г. в назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на один год; признано за Сафроновым С.Г. право на получение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год и на ГУ-УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Сафронову С.Г. пенсию по старости с 18 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 года решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сафронова С.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сафронов С.Г. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на представление в материалы дела доказательств фактического проживания в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, 12 сентября 2019 года Сафронов С.Г. обратился с заявлением в ГУ-УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) о назначении пенсии со снижением возраста на 1 год, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации N1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ввиду достижения 18 сентября 2019 года возраста 59 лет.

Решением ГУ-УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) N 190000014923/068-474572/19 от 25 сентября 2019 года Сафронову С.Г. отказано в назначении пенсии со снижением возраста на 1 год, ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания (работы) в период с 30 июля 1993 года по 1 октября 1996 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Как следует из материалов дела, решением начальника ГУ-УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) ФИО6 N 21 от 4 декабря 2019 года решение N 190000014923/068-474572/19 от 25 сентября 2019 года отменено, принято решение о пересмотре права Сафронова С.Г. на установление пенсии с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Решением ГУ-УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) N 190000016511/068-474572/19 от 4 декабря 2019 года Сафронову С.Г. отказано в назначении пенсии со снижением возраста на 1 год, ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с 30 июля 1993 года по 14 апреля 1994 года.

Согласно материалам дела, установление факта проживания в р. "адрес" в период с 30 июля 1993 года по 14 апреля 1994 года необходимо истцу для реализации права на снижение общеустановленного возраста выхода на пенсию на один год, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации N1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как следует из материалов дела, 14 июля 1992 года по договору мены, заключенному между Сафроновым С.Г. и ФИО10, от имени которой по доверенности действовала ФИО7, ФИО8 передала Сафронову С.Г. жилой дом общей площадью 38, 8 кв.м, находящийся в "адрес", в обмен на принадлежащий Сафронову С.Г. автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В домовой книге на жилой "адрес" имеется отметка о регистрации Сафронова С.Г. - 30 июля 1993 года.

Из справки МО МВД России "Лунинский" от 17 октября 2019 года следует, что Сафронов С.Г. с 30 июля 1993 года по 20 октября 2007 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"; с 20 октября 2007 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно справке МО МВД России "Лунинский" от 7 февраля 2020 года, Сафронов С.Г, уроженец "адрес", является гражданином Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Решение УФМС России по Пензенской области от 25 января 2008 года N 2836.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации, Сафронов С.Г. зарегистрирован в "адрес" с 20 октября 2007 года.

В соответствии со справкой администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области N 1312-с от 18 октября 2019 года, р. "адрес" с 26 апреля 1986 года по 1 февраля 1998 года находился на территории радиоактивного загрязнения и отнесенной, в соответствии с Распоряжением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года РСФСР N 557-р, к зоне с льготным социально-экономическим статусом (зона N4).

Согласно справке администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области от 18 октября 2019 года, Сафронов С.Г. с 1 января 1991 года по 1 февраля 1998 года проживал в р. "адрес", расположенном на территории радиоактивного загрязнения и отнесенном, в соответствии с Распоряжением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года РСФСР N 557-р, к зоне с льготным социально-экономическим статусом (зона N4).

Из квитанций об оплате коммунальных услуг на домовладение по адресу: "адрес", которые имеются в материалах дела, следует, что Сафроновым С.Г. вносились платежи за электроэнергию, газ, мусор в 1993 году, 1994 году, в квитанциях имеется подпись истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сафронова С.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 30 июля 1993 года по 14 апреля 1994 года Сафронов С.Г. постоянно проживал на загрязненной от радиации территории в р. "адрес", что подтверждается справками о месте жительства истца, показаниями допрошенных свидетелей, квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Сафронова С.Г, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что в спорный период Сафронов С.Г, уроженец "адрес", имел паспорт гражданина СССР и являлся лицом без гражданства, в связи с чем, постоянное проживание на территории Российской Федерации иностранного гражданина, либо лица без гражданства связывается не с фактом регистрации на территории Российской Федерации, а с фактом приобретения вида на жительство, которое у истца на спорный период отсутствовало. Поскольку наличие регистрации на территории Российской Федерации лица без гражданства не означает постоянное нахождение такого лица на этой территории, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР N 237-р от 28 декабря 1991 года, в период с 26 апреля 1986 года по 1 февраля 1998 года р. "адрес" входил в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным

социально - экономическим статусом.

Исходя из приведенных норм права, в них отсутствует какое-либо ограничение на предоставление права на досрочное назначение пенсии по старости лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в зависимости от наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации на период проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" содержит принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица: а) проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Срок проживания на территории Российской Федерации считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации не более чем на три месяца в течение одного года. Срок проживания на территории Российской Федерации для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 года и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня регистрации по месту жительства; в) имеют законный источник средств к существованию; д) владеют русским языком; порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Подпункт "а" части 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" устанавливал одно из условий приема в гражданство Российской Федерации в общем порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, проживание на территории Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 года и не имеющих вида на жительство, со дня регистрации по месту жительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2003 года Сафронов С.Г. УВД Пензенской области документирован видом на жительство лица без гражданства, на основании решения УФМС России по Пензенской области от 25 января 2008 года N 2836 является гражданином Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Вместе с тем, судебная коллегия Первого кассационного суда находит, что установление факта получения Сафроновым С.Г. вида на жительство в 2003 году, гражданства Российской Федерации в 2008 году, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для установления факта его постоянного проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения в 1993-1994 годах.

В связи с чем, судебная находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Сафронова С.Г. законных оснований для подтверждения факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, ввиду отсутствия в период с 30 июля 1993 года по 14 апреля 1994 года у него вида на жительство.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм пенсионного законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сафронова С.Г, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, сведениям о регистрации по месту жительства истца, действиям, произведенным им в спорный период на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела является именно установление факта проживания (работы) истца в спорный период на указанной территории.

Таким образом, апелляционный суд, отменивший решение суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям, сложившимся между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 года, подлежащим отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: