Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28063/2020[88-28719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Е. М. к Ивашкиной А. П. об исключении имущества из состава наследства, по кассационной жалобе Ивашкиной А. П. в лице Новиковой И. В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Куликова Е.М. - Лямина А.Н, судебная коллегия

установила:

Куликов Е.М. обратился с иском к Ивашкиной А.П. об исключении имущества из состава наследства, указывая, что является пережившим супругом Куликовой Н.И, умершей 20 июня 2019 г. Ответчик является матерью умершей Куликовой Н.И. Стороны являются наследниками Куликовой Н.И. первой очереди по закону и в установленные сроки обратились к нотариусу с целью принятия наследства. При оформлении прав на наследственное имущество нотариусом в наследственную массу включены 17/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащих истцу на праве личной собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29 августа 2000 г, заключенного между истцом и его матерью Куликовой З.С.

Просит суд исключить из состава наследства Куликовой Н.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ 17/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Из состава наследства Куликовой Е.И, умершей 20 июня 2019 года, исключены 17/40 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ивашкина А.П. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору дарения от 24 сентября 1974 г. Куликова З.С. подарила Куликову Е.М. (сыну) 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

29 августа 2000 г. между Куликовой З.С. и Куликовым Е.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Куликова З.С. бесплатно передает сыну Куликову Е.М. в общую долевую собственность 17/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а Куликов Е.М. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Куликовой З.С. и ее супруга Куликова М.И, которые сохраняют право пользования данным жилым помещением.

Согласно п.5 договора, по соглашению сторон пожизненное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жильем путем сохранения права пожизненного безвозмездного пользования и проживания в отчуждаемых долях дома, обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг.

Плательщик ренты предоставляет также следующие услуги: ежедневное трехразовое горячее питание, содействие в организации и проведение уборки помещения один раз в неделю, оказание банно-прачечных услуг один раз в неделю, оплата жилья и коммунальных услуг, покупка продуктов питания и промышленных товаров за счет средств Получателей ренты по мере необходимости.

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, с его индексацией пропорционально увеличению размера 4 МРОТ (п.7).

17/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом переданы истцу по акту приема-передачи.

Право собственности Куликова Е.М. на 21/40 доли в данном доме зарегистрированы в установленном законом порядке.

Куликов Е.М. и Куликова Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 28 декабря 1995 г.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.И. умерла.

К имуществу умершей Куликовой Н.И. нотариусом 23 июня 2019 г. заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились Куликов Е.М. (супруг) и Ивашкина А.П. (мать). В состав наследственной массы включены 17/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36 СК РФ, ст.ст. 209, 1112 ГК РФ, исходил из того, что спорные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются личным имуществом Куликова Е.М, поскольку переданы ему по безвозмездной сделке, а не общим имуществом супругов, пришел к выводу о том, что спорное имущество не подлежат включению в наследственную массу после смерти Куликовой Н.И.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что встречное обязательство по осуществлению пожизненного содержания с иждивением Куликовой З.С. и ее супруга Куликова М.И, указанное в п. 7 договора, само по себе не доказывает возникновение режима совместного имущества супругов Куликова Е.М. и Куликовой Н.И. доказательств материальных вложений Куликовой Н.И. или расхода совместно нажитых денежных средств во исполнение договора ренты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

Указанные обстоятельства согласно ст. 198 ГПК РФ оценки судами не получили.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: