Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28064/2020[88-26943/2020]

Дело N 88-26943/2020

г. Саратов 8 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Морозова Анатолия Петровича об установлении юридического факта несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе Морозова Анатолия Петровича

на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2018 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 июля 2018 года, установил:

Морозов А.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случа на производстве, произошедшего 22 марта 1962 года в период его работы в должности заведующего сельским клубом в д.Ивановка Колосовского сельсовета Елецкого района Липецкой области, для последующего обращения за получением социальных выплат.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2018 года производство по заявлению Морозова А.П. прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 июля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Морозова А.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозов А.П. просит об отмене данных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая, что он не осознавал последствия отказа от заявленных требований, предупреждал суд о наличии у него заболевания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16 мая 2018 года Морозов А.П. отказался от заявленных требований об установлении юридического факта несчастного случая на производстве.

Отказ Морозова А.П. от требований, выраженный в письменном заявлении (ходатайство) от 16 мая 2018 года, приобщен к материалам дела (л.д. 46). Данное заявление также содержит указание о разъяснении Морозову А.П. последствий принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220, 221 ГПК РФ, и подписано заявителем.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 16 мая 2018 года, судом во исполнение требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ Морозову А.П. повторно были разъяснены положения ст. 220, 221 ГПК РФ, после чего было вынесено обжалуемое определение суда.

Принимая отказ Морозова А.П. от вышеуказанных требований, и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 мая 2018 года, Морозов А.П. изначально в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддерживал изложенные в заявлении доводы, а затем выступил с заявлением об отказе от требований, при этом судом первой инстанции не выяснялась добровольность волеизъявления Морозова А.П. на отказ от заявления и понимание значения совершаемого процессуального действия.

Таким образом, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь наличием представленного письменного заявления об отказе от требований, подписанного Морозовым А.П, не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ его добровольным и осознанным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, отказ Морозова А.П. от заявления противоречит требованиям закона и не мог быть принят судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2018 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 июля 2018 года постановлены с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2018 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 июля 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2018 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 июля 2018 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья