Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28081/2020[88-27518/2020]

N 88-27518/2020

г. Саратов 21 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-357/2020 по иску Сапрыкиной Натальи Сергеевны к Демченко Денису Сергеевичу о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Демченко Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Корочанского района Белгородской области от 06 мая 2020 г. и апелляционное определение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 августа 2020 г, установил:

Сапрыкина Н.С. обратилась в суд с иском к Демченко Д.С, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в сумме 34 392 руб. 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 231 руб. 77 коп, указав, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Сапрыкина Н.С. зарегистрирована и проживает в данном доме, Демченко Д.С. в данном жилом доме не зарегистрирован и не проживает. Дом оборудован приборами учета газа и электричества. Соглашения об уплате коммунальных платежей между собственниками не заключено, оплата производится на один лицевой счет Сапрыкиной Н.С, ответчик участия в оплате коммунальных платежей не принимает.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Корочанского района Белгородской области от 06 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Демченко Д.С. в пользу Сапрыкиной Н.С. взысканы в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в сумме 34 392 руб. 22 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 231 руб. 77 коп.

Апелляционным определением Корочанского районного суда Белгородской области от 12 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Корочанского района от 06 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение. С Демченко Д.С. в пользу Сапрыкиной Н.С. в порядке регресса взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за потребление газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 048 руб. 74 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 951 руб, а всего в сумме 25 999 руб.74 коп. В части требований по взысканию в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг за потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 343 руб. 74 коп. отказано.

В кассационной жалобе Демченко Д.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сапрыкина Н.С. и Демченко Д.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Лицевые счета на спорное жилое помещение оформлены на истца Сапрыкину Н.С, что подтверждается справкой о наличии задолженности АО "Белгородэнергосбыт" за период с 01.2017 года по 01.2020 года и справкой о расчетах за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Бехтеевского сельского поселения следует, что Демченко Д.С. на территории сельского поселения имеет домовладение по адресу: "адрес", в котором не зарегистрирован и не проживает.

Согласно справке администрации Погореловского сельского поселения, следует, что Демченко Д.С. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес", и осуществляет оплату коммунальных услуг по данному адресу с января 2014 года и по настоящее время.

Согласно представленным справкам Сапрыкиной Н.С. по домовладению N по "адрес" в "адрес" оплачено за электроэнергию за период с 01.2017 г. по 01.2020 г. в сумме 18 686 руб. 97 коп, за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 097 руб. 47 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 247, 249, 325, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за газ и электроэнергию являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое лежит на каждом собственнике, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1/2 суммы оплаченных услуг за газ, связанных с отоплением и содержанием жилого дома в надлежащем техническом состоянии, и "данные изъяты" суммы оплаченных услуг за электроэнергию. При этом, мировым судьей было учтено, что соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных платежей в период формирования задолженности между сторонами не заключалось, лицевые счета не разделены. Доказательств того, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате за газ (отопление), указав, что стороны являются сособственниками жилого дома, и расходы по его содержанию должны нести соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика расходов, связанных с энергопотреблением, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает и потребителем электроэнергии в спорный период не был, а расходы по оплате электроснабжения оплачиваются на основании прибора учета, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Поскольку мировым судьей не верно была определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, приняв по делу новое решение о взыскании с ответчика расходов по оплате за газ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не проживает в спорном доме, в связи с чем не должен нести расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за газ на отопление являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены в оспариваемой части обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко Д.С. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова