Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28098/2020[88-27758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботина Н.Н. к Солоницынц В.Н. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Солоницынц В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Ботин Н.Н, обратившись в суд, просил взыскать с Солоницына В.Н. двойную сумму задатка в размере 200 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 200 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2020 г. исковые требования Ботина Н.Н. удовлетворены частично. В его пользу с Солоницына В.Н. взысканы 100 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. решение городского суда отменено в части отказа в иске. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ботина Н.Н.

В его пользу с Солоницына В.Н. взысканы 200 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе Солоницын В.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 мая 2019 г. Солоницыным В.Н. (продавцом) и Ботиным Н.Н. (покупателем) заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания площадью 576 кв.м по адресу: "адрес". Продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность данный объект и уплатить за него 10 000 000 руб. (пункт 1).

В момент подписания соглашения покупатель перечислил продавцу в качестве задатка 100 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта (пункт 3).

Соглашением установлено, что при заключении сторонами основного договора купли-продажи задаток засчитывается в счет оплаты стоимости объекта. При отсутствии вида разрешенного использования указанного объекта (здания) в качестве гостиницы или отеля в числе видов, закрепленных градостроительным регламентом и правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, на которой расположен объект, по взаимному согласию сторон основной договор купли-продажи не заключается, задаток продавцом возвращается в течение 5 дней с момента получения им градостроительного регламента.

Продавец обязался перед заключением и подписанием основного договора купли-продажи предоставить покупателю в срок до 1 сентября 2019 г. включительно необходимые для заключения договора купли-продажи объекта документы в состав которых должны входить:

- выписка из ЕГРН о правах на земельный участок, на котором расположен приобретаемый объект;

- выписка из ЕГРН о правах на продаваемый объект;

- правоустанавливающие документы (документ основание) на продаваемый объект;

- согласие супруги на продажу объекта, нотариально удостоверенное;

- справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и арендным платежам за земельный участок;

- согласие собственника земельного участка о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 июня 2010 г. по названному выше адресу, кадастровый N, третьим лицам;

- техническая документация в отношении объекта и земельного участка (технический и кадастровый паспорта на объект и др.).

Отсутствие указанных документов является основанием для возврата уплаченного покупателем задатка и расторжения настоящего соглашения (пункты 6, 6.1).

У ответчика в нарушение пункта 6.1 соглашения к 1 сентября 2019 г. из перечисленных в соглашении документов отсутствовали согласие супруги на продажу объекта и согласие собственника земельного участка о передаче прав и обязанностей по договору аренды, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Договор купли-продажи нежилого здания не заключен.

4 сентября 2019 г, то есть после истечения оговоренного срока - 1 сентября 2019 г, Ботин Н.Н. направил Солоницыну В.Н. письменное уведомление-требование, в котором заявил об отказе исполнения (расторжении) соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи нежилого здания. Одновременно в уведомлении содержалось требование о возврате уплаченного задатка в двойном размере в течение 5 дней с момента его получения. Уведомление получено Солоницыным В.Н. 27 сентября 2019 г.

3 октября 2019 г. Солоницын В.Н. направил Ботину Н.Н. ответ на уведомление, в котором содержалось указание на преддоговорные переговоры, по условиям которых цена здания составляла 17 300 000 руб, из которых 10 000 000 руб. - основной платеж, 6 000 000 руб. - рассрочка на 14 месяцев и 1 300 000 руб. - налог от суммы сделки. В ответе Солоницын В.Н. также сообщил о необходимости пересмотреть размер задатка до 500 000 руб. в зачет общей стоимости суммы сделки и оформлении дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании двойной суммы задатка, городской суд исходил из того, что интерес в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости отсутствовал у обеих сторон.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, принял во внимание, что согласно условиям заключенного соглашения, отсутствие документов, изложенных в пункте 6.1, является основанием для расторжения соглашения о намерениях и возврата задатка.

Соглашение о намерениях заключено на иных условиях, чем предложено продавцом в уведомлении от 3 октября 2019 г, от пересмотра которых покупатель уклонился.

Надлежаще оценив условия соглашения с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны в соответствии со статьями 1, 421 названного Кодекса согласовали условие, определяющее перечень документов, которые ответчик должен был предоставить истцу в срок до 1 сентября 2019 г. включительно для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Изложенное условие нарушено именно Солоницыным В.Н, который в названный срок весь перечень документов покупателю не предоставил. В направленном Ботиным Н.Н. уведомлении указано, что его отказ от исполнения соглашения о намерениях произошел по причине нарушения ответчиком условий указанного соглашения.

Солоницыным В.Н. в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт надлежащего исполнения им обязательств по соглашению о намерениях, равно как и отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

Исходя из положений статей 454, 549, пункта 2 статьи 456, статей 464, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупатель имел право на односторонний отказ от исполнения соглашения по причине непредставления ответчиком требуемых документов. В свою очередь, такое право (на одностороннее изменение условий соглашения) Солоницын В.Н. не имел.

Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были ссылки стороны ответчика на иные договоренности сторон, в том числе о стоимости здания. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с соглашением о намерениях, объект оценивается сторонами в 10 млн. руб. (пункт 2). Согласно пункту 9 соглашения от 8 мая 2019 г, оно содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.

Установив, что именно Солоницын В.Н. несет ответственность за неисполнение соглашения о намерениях, что нарушений обязательств со стороны истца не имелось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, а также положениями статей 429, 381, пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Солоницынц В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи