Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28103/2020[88-27405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцевой Л.Н, Пучковой Ю.И. к Ставцевой Л.Г. о признании преимущественного права на получение в счет наследственных долей жилого помещения и земельного участка, по кассационной жалобе Ставцевой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Ставцева Л.Н, Пучкова Ю.И. обратились в суд с иском к Ставцевой Л.Г. о признании преимущественного права на получение в счет наследственных долей жилого помещения и земельного участка.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 21 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 21 августа 2019 г. отменено, постановлено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ставцевой Л.Н, Пучковой Ю.И. о признании преимущественного права на получение в счет наследственных долей жилого помещения и земельного участка.

Произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Ставцева И.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ

За Ставцевой Л.Н, Пучковой Ю.И. в порядке наследования признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" по 1/2 доли за каждой.

За Ставцевой Л.Н, Пучковой Ю.И. в порядке наследования признано право общей долевой собственности на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" по 1/ 100 доли за каждой.

За Ставцевой Л.Г. в порядке наследования признано право собственности на 13/141 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 140, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

За Ставцевой Л.Г. в порядке наследования право признано собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 613 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Со Ставцевой Л.Н, Пучковой Ю.И. в пользу Ставцевой Л.Г. взыскана компенсация преимущественного права на получение в счет наследственных долей жилого помещения и земельного участка в размере 140623 руб, по 70311 руб. 50 коп. с каждой.

Со Ставцевой Л.Г. в пользу Ставцевой Л.Н. и Пучковой Ю.И. взыскано в возврат государственной пошлины 7455 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; указывает, что спорный "адрес" по адресу: "адрес" благоустроен, в него подведены газ, вода и канализация, имеется ванная комната и туалет с подогревом пола, газовое отопление дома. "адрес", расположенный по адресу: "адрес", не имеет коммуникаций. В "адрес" она проживала с 2003 г, в 2015 г. к ней переехал с Украины сын, которому в 2016 г. она подарила дом, после чего проживала в указанном доме с сыном и его женой. Площадь "адрес" составляет 40 кв.м, на каждого из наследников приходится по 13 кв. м. площади, что, по ее мнению, достаточно для проживания каждого из наследников при наличии соглашения о порядке пользования спорным домом. Считает, что доводы истцов о невозможности разделить жилой дом в натуре надуманы, в доме имеется два отдельных выхода, полагает, что нет оснований переводить право наследования из долевого выражения в денежное. Указывает, что имеет существенный интерес в использовании общего спорного имущества - пригодного для проживания "адрес", иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет. При проведении экспертизы не исследовался вопрос раздела дома на две части (одна - для обоих истцов, вторая - для ответчика).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе жилые помещения. При этом, юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания истцов ко дню открытия наследства в спорном доме и отсутствие у них иного жилого помещения.

Как установлено судом, Ставцев И.И. являлся супругом и отцом истцов Ставцевой Л.Н, Пучковой Ю.И, соответственно, и сыном ответчика Ставцевой Л.Г.

Ставцев И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти, согласно правоустанавливающим документам, открылось наследство, которое состоит из:

- 1/50 доли земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, площадью 36, 2 кв.м, по адресу: "адрес", приобретенные Ставцевым И.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12)

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N и 26/141 долей расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес", приобретенные Ставцевым И.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что до настоящего времени свидетельства о праве на наследство наследниками не получены, права собственности на спорное имущество, возникшие в порядке наследования, сторонами не зарегистрированы. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что раздел в натуре спорного объекта недвижимости по адресу: "адрес" невозможен. Исключительность случая, допускающего принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, стороной истца не доказана. При этом, Ставцева Л.Г. иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, пригодного для проживания, в том числе жилого "адрес" по адресу "адрес".

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, разрешая спор, требование истцов применительно к положениям п.п. 2, 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел, доводам о постоянном проживании в спорном объекте недвижимости и отсутствии у истцов иного жилого помещения оценки не дал и суждений по ним не высказал.

Из представленных истцами документов судом апелляционной инстанции установлено, что с 2016 года истцы постоянно проживали с наследодателем в "адрес" по адресу: "адрес", несли бремя его содержания, существенно улучшили его состояние за счет собственных средств.

Ответчик Ставцева Л.Г. являлась собственником домовладения N (лит.А, лит.Б, лит Б2) в д. "адрес".

12 марта 2015г. Ставцева Л.Г. подарила дочери Селютиной Е.Н. 49/50 доли земельного участка с долей жилого "адрес" "адрес" (т. 1 л.д. 10).

30 сентября 2016г. Ставцева Л.Г. подарила Ставцеву И.И. 1/50 долю земельного участка с расположенным на ней жилым домом N (т. 1 л.д. 12)

До 27 сентября 2018г. Ставцева Л.Г. была зарегистрирована и проживала в "адрес" в "адрес", которая ранее принадлежала ей на праве собственности; по указанному адресу ответчик получала пенсию и обслуживалась в медицинском учреждении; что ею подтверждено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. (т. 2 л.д. 143-144). При этом Ставцева Л.Г. пояснила, что снялась с регистрации с прежнего места жительства для регистрации в "адрес", который приобрела 17 октября 2017г. в общедолевую собственность с сыном Ставцевым И.И. Вторая половина указанного домовладения принадлежит дочери Ставцевой Л.Г. - Селютиной Е.Н, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2018 г. отказано в иске Ставцевой Л.Г. к Ставцевой Л.Н. и Пучковой Ю.И. о признании сделки недействительной. Из текста решения установлено, что Ставцева Л.Г. оспаривала сделку купли-продажи доли жилого дома и земельного участка N93 в д. Зяблое Орловского района в части права собственности Ставцева И.И, указывая, что является собственницей всей приобретенной части домовладения, ссылаясь, что дом приобретался для нее и на ее денежные средства ввиду отсутствия у нее другого жилого помещения и невозможности совместного проживания, как с семьей сына Ставцева И.И, так и с семьей дочери Селютиной Е.Н.

Таким образом, судом установлено, что на день смерти Ставцева И.И. в спорном объекте недвижимости в "адрес", проживала семья наследодателя: супруга Ставцева Л.Н, которая зарегистрирована в жилом помещении с 24 сентября 2015г. и без регистрации дочь Пучкова Ю.И. Как пояснила Пучкова Ю.И. суду апелляционной инстанции, после снятия ее с регистрационного учета из "адрес" (т. 2 л.д. 149), она с ребенком не имела возможности зарегистрироваться по месту регистрации своих родителей, поскольку шли судебные споры и на домовладение N было наложено обеспечение. Вместе с тем, она проживает по указанному адресу без регистрации, поскольку прекратила брачные отношения с мужем, при этом несовершеннолетний сын наблюдается в медицинском учреждении по данному адресу, что подтверждается документально.

С целью решения вопроса о возможности раздела в натуре спорного жилого дома и земельного участка в натуре и определения рыночной стоимости всего наследственного имущества, в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" N от ДД.ММ.ГГГГг, учитывая архитектурно-планировочные и конструктивные решения исследуемого дома, учитывая его площадь 36, 2 кв.м, а также ориентацию оконных проемов по сторонам света, разработать вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: д.Зяблое, "адрес" (лит. "Б", "Б2") на три квартиры, при условии соблюдения требований санитарно-гигиенических и технических норм и правил, не представляется возможным (не будут соблюдаться требования по инсоляции жилых помещений). Дом разделу не подлежит (т.1 л.д. 45).

Данное заключение эксперт Анискин Р.В. поддержал в суде апелляционной инстанции. При этом указал, что жилой N расположенный по адресу: д. "адрес", пригоден для проживания, поскольку имеет отопление, электроосвещение и газоснабжение. Отсутствие в доме водопровода не свидетельствует о его непригодности для проживания, поскольку наличие в доме водопровода и канализации не является обязательным нормативом по санитарным правилам. На момент осмотра дом имеет физический износ, не отапливался, поскольку в нем никто не проживает (т. 2 л.д. 110).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 252, 1168, 1169, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований применительно к положениям п. п. 2, 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с истцов Ставцевой Л.Н. и Пучковой Ю.И. в пользу ответчика Ставцевой Л.Г. компенсации преимущественного права на получение в счет наследственных долей жилого помещения и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ставцевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи