Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28119/2020[88-27913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранов В.И. к Баранов Ю.В, Суворов (Баранов) А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации прекращения права собственности и государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе Баранов В.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Баранова В.И. - Полонской В.И, поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Бекетовой М.М, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранов В.И. обратился в суд с иском к Баранову Ю.В, Суворову (Баранову) А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении права собственности и признании права собственности за ним на указанное жилое помещение; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прекращения права собственности Баранова В.И. на указанную квартиру; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на Баранова Ю.В. и Суворова (Баранова) А.В, 1/2 доли в квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору дарения от 7 сентября 2010 г. он подарил своим сыновьям ответчикам по 1/2 доле в указанной квартире. До оформления договора дарения между ним и ответчиками было достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчики взамен переданной им квартиры должны были предоставлять ему материальное содержание и необходимый уход, производить оплату за его медицинское обслуживание, обеспечивать продуктами питания, содержать квартиру, в которой он будет проживать в надлежащем состоянии и др. В связи с чем, истец полагал, что он заключил с сыновьями договор пожизненного содержания с иждивением (ренту). Однако в июне 2019 года ему стало известно, что он оформил не договор ренты, а договор дарения квартиры ответчикам, о чем ему было сообщено судебным приставом - исполнителем в связи со взысканием алиментной задолженности с Баранова Ю.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В кассационной жалобе Барановым В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В письменном отзыве Баранов Ю.В. просил кассационную жалобу удовлетворенить.

В возражениях третье лицо Бекетова М.М. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2010 г. по договору дарения Баранов В.И. (даритель) безвозмездно передал, а Баранов Ю.В. и Баранов А.В. (одаряемые) приняли в дар по ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую дарителю на праве собственности.

Согласно п. 10 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. В указанной квартире на момент подписания договора проживают Баранов Ю.В, Баранов В.И.

На основании данного договора зарегистрировано право собственности ответчиков на спорную квартиру.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г.Белгорода от 12 мая 2003 г. с Баранова Ю.В. в пользу Бекетовой М.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Баранова Д.Ю, 3 марта 1999 г. рождения в размере ? части всех видов заработка или иного дохода.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 21 марта 2017 г. с Баранова Ю.В. взыскана неустойка за несвоевременную неуплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 92 358 руб.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Баранова Ю.В. по взысканию указанной сумы неустойки.

14 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Баранова Ю.В. в пользу Бекетовой М.М. задолженности по алиментам в размере 521 241, 59 руб.

7 июня 2019 г. постановлением судебного пристава наложен арест на ? доли в общей долевой собственности спорной квартиры.

5 ноября 2019 г. имущество передано на торги в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

3 марта 2020 г. Бекетовой М.М. предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, поскольку переданное на торги имущество не было реализовано в месячный срок, на что она 10.03.2020 ответила согласием.

27 августа 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 181, 195, 572 ГК РФ, исходил из того, что в силу возникшей тяжелой жизненной ситуацией, боязни остаться одному без надлежащего ухода и содержания, наличия хронических заболеваний и преклонного возраста (63 года) истец заблуждался относительно природы сделки, что является основанием для признания ее недействительной и применения последствий недействительности, в части возврата сторон в первоначальное положение, так как намерения подарить принадлежащую на праве собственности единственную квартиру истец не имел, сделка совершена им под влиянием заблуждения.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица Бекетовой М.М, исходя из того, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом Бекетовой М.М, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный договор дарения заключен при личном участии сторон по делу, истец знал о переходе права собственности с момента заключения сделки, лично присутствовал в регистрирующем органе, до возникновения спора по алиментам не обращался с иском в суд, а также то, что признание договора недействительным повлечет в силу положений ст. 15 ГК РФ наступление для третьего лица Бекетовой М.М, которой передана ? доля спорного имущества, последствий в виде его утраты, что является реальным ущербом и приведет к возникновению у третьего лица убытков, и поскольку срок исковой давности истцом пропущен, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранов В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: