Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28129/2020[88-27936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булаева И.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малоярославецкому району Калужской области о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Булаева Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Булаева И.В. и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

4 октября 2019 г. Булаев И.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ОМВД РФ по Малоярославецкому району Калужской области 2 072 460 руб.

В иске указал, что между сторонами заключен договор на осуществление деятельности по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках. В период с 21 мая 2014 г. по 28 июня 2018 г. осуществлялось хранение транспортного средства марки Мерседес ML320 DAIMLER CHRYSLER, признанное вещественным доказательством по уголовному делу и переданное на основании постановления старшего следователя ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области о сдаче вещественных доказательств на хранение от 16 мая 2014 г. До настоящего времени оплата за хранение транспортного средства не произведена.

Решением Малоярославецкий районный суд Калужской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования Булаева И.В. удовлетворены.

В его пользу с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малоярославецкому району Калужской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств, взыскано возмещение расходов по хранению вещественного доказательства (транспортного средства марки Мерседес ML320 DAIMLER CHRYSLER) по уголовному делу N за период с 12 часов 00 минут 21 мая 2014 г. по 12 часов 00 минут 28 июня 2018 г. в размере 2 072 460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июля 2020 г. решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Булаев И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июля 2020 г. отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 апреля 2014 г. между ОМВД России по Малоярославецкому району (уполномоченный орган) и ИП Булаевым И.В. (хозяйствующий субъект) заключен договор на осуществление деятельности по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, в соответствии с которым уполномоченный орган поручает, а хозяйствующий субъект принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности в сфере перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврат транспортных средств. Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 г.

Согласно пункту 1.2 договора, хранению на специализированной стоянке подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принято, в том числе лицом, уполномоченным в пределах предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации компетенции осуществлять предварительное следствие (дознание) по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Малоярославецкому району от 16 мая 2014 г. названное выше транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному 24 сентября 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и помещено на хранение на специализированную стоянку по адресу: "адрес"-А, - до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В 12 часов 21 мая 2014 г. транспортное средство в опечатанном виде принял на хранение Булаев И.В, что подтверждается соответствующей распиской, актом приема-передачи задержанного транспортного средства для хранения на специализированную стоянку от 21 мая 2014 г.

28 июня 2018 г. автомобиль передан владельцу ФИО6

15 июля и 5 августа 2014 г. ИП Булаев И.В. обращался в СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области с заявлением об учете расходов, связанных с транспортировкой и хранением задержанного транспортного средства, целесообразности его дальнейшего хранения, указав, что реализация транспортного средства невозможна по причине отсутствия документов, подтверждающих процедуру прохождения таможни, приложив расчет стоимости хранения данного транспортного средства.

29 августа 2014 г. начальник СО ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области направил в адрес ИП Булаева И.В. ответ о том, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, вернуть собственнику транспортное средство не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, районный суд исходил из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, в которых истец участвует в качестве хранителя, а уполномоченный государственный орган - в качестве лица, передавшего имущество на хранение, следовательно, истец имеет право на получение соответствующего вознаграждения за счет средств федерального бюджета.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предъявленные к взысканию Булаевым И.В. расходы связаны с хранением вещественного доказательства в ходе производства по уголовному делу, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Между тем, суд первой инстанции разрешилиск о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу как гражданско-правовой спор, вытекающий из договора хранения.

При этом сослался на пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек).

Согласно пункту 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Установив, что производство по уголовному делу не окончено, в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица решается вопрос о его экстрадиции, учитывая изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции признал, что заявление Булаева И.В. подлежит разрешению в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, с предоставлением в дело и исследованием доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом затрат на хранение указанного вещественного доказательства в требуемом им размере, то есть финансово-экономического обоснования расчета указанных затрат.

В порядке гражданского судопроизводства такой иск может быть разрешен в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не разрешен при вынесении приговора, постановления о прекращении уголовного дела в изложенном выше порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу по иску Булаева И.В. как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к субъективному толкованию норм права, к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Булаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи