Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28144/2020[88-27088/2020]

N88-27088/2020, N2-38/2020

город Саратов 15 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Николюка Андрея Николаевича к ООО "Ринг-сити" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Ринг-сити"

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23 января 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Истец Николюк А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ринг - Сити", просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32476 руб, неустойку в размере 27929, 36 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23 января 2020 года иск был удовлетворен частично, взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32476 рублей, неустойка в размере 27929 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 31202 рубля 68 копеек, а всего 93608 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ринг - сити" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражения Николюка А.Н. на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, при заключении кредитного договора с АО " "данные изъяты"" истцом также ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор на оказание услуг "данные изъяты" (карта " "данные изъяты"") с ООО "РИНГ - СИТИ", согласно которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику следующие услуги - возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора следующими сервисами: аварийный комиссар; получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь, трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта. Плата за абонентское обслуживание по договору сроком 36 месяцев составила 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны заявления на добровольное заключение абонентского договора, а также произведена полная оплата по договору за счет кредитных средств.

Согласно п. N Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Николюк А.Н. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (заявление содержало реквизиты банковского счета Николюка А.Н.). Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИНГ - СИТИ" перечислило Николюку А.Н. денежные средства в сумме 27514, 20 руб.

Согласно ответу на заявление о расторжении договора, ООО "РИНГ-СИТИ" были удержаны денежные средства по договору: в сумме 8485, 80 руб. (стоимость действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 24000 руб. (фактические расходы - организация заблаговременного обеспечения услуги эвакуации).

Как следовало из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РИНГ- СИТИ" (Заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (Исполнитель), исполнитель обязуется по первому требованию заказчика оказывать техническую помощь, всегда иметь в наличии свободные эвакуаторы и в максимально короткий срок осуществлять эвакуацию транспортных средств клиентов Заказчика (далее "Клиенты"), заключивших с Заказчиком абонентский договор на оказание помощи на дорогах в затребованных количестве и объеме (при повреждении автомобиля или технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, при которой автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения) на территории, указанной в разделе N договора. В случае технической неисправности, при которой автомобиль не может самостоятельно передвигаться, эвакуация осуществляется на СТОА. (п. N) Заказчик передал, а Исполнитель принял для обеспечении эвакуации следующее ТС: клиент Николюк А.Н, период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подключения 24000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с Николюком А.Н. Заявленные расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора в короткий срок.

Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Николюка А.Н. 32476 руб, с учетом произведенной ответчиком выплаты по договору в сумме 27514, 20 руб.

Поскольку денежные средства в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок ответчиком возвращены не были, имелись основания для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суды сочли отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, в том числе, неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23 января 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ринг-сити" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров