Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28201/2020[88-27531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года гражданское дело по иску Фомина Григория Сергеевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Фомина Григория Сергеевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1749/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-20687/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения Фомина Г.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Фомин Г.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" (далее по тексту - ММУ МВД России "Балашихинское") о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Фомина Г.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Фомин Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность расторжения контракта по инициативе сотрудника, поскольку рапорт об увольнении был им отозван, доказательств приглашения на его должность другого сотрудника или гражданина не имеется.

Выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, Фомин Г.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с сентября 2006 года по октябрь 2007 года и мая 2008 года по 21 января 2020 года.

Согласно материалам дела, 19 ноября 2019 года начальником МУ МВД России "Балашихинское" назначено проведение служебной проверки по факту уклонения 19 ноября 2019 года в 8 часов 00 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического, алкогольного), предложенного в ходе проведения выборочной проверки сотрудников 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" инспектору ДПС лейтенанту полиции Фомину Г.С, который на данное предложение ответил согласием, после чего самостоятельно покинул подразделение, о своих намерениях не сообщил, на службе отсутствовал более четырех часов, о чем был составлен акт.

Поверкой установлено, что согласно расстановке личного состава 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" на 19 ноября 2019 года и постовой ведомости, Фомин Г.С. заступал на службу с 9 часов 00 минут по 21 час 00 минут. В 8 часов 00 минут Фомин Г.С. прибыл на инструктаж в ГИБДД перед заступлением на службу.

Из материалов дела следует, что в течение четырех часов сотрудниками ГИБДД, совместно со специалистом ОМПО ОРЛС МУ МВД России "Балашихинское", предпринимались меры по розыску Фомина Г.С. Предпринятыми мерами установить местоположение сотрудника не представилось возможным.

Согласно материалам дела, 19 ноября 2019 года сотрудниками ОРЛС направлен информационный запрос в ФКУЗ "МСЧ МВД России" по Московской области о факте выдачи (не выдачи) листков нетрудоспособности в период с 19 ноября 2019 года, на который получен ответ о том, что Фомин Г.С. в указанный период времени за медицинской помощью не обращался, листы нетрудоспособности не оформлялись.

Также 19 ноября 2019 года от начальника здравпункта МУ МВД России "Балашихинское" получена информация о том, что Фомин Г.С. 19 ноября 2019 года за медицинской помощью не обращался, листы нетрудоспособности им не оформлялись.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года в ОРЛС МУ МВД России "Балашихинское" из ГИБДД передан рапорт Фомина Г.С. от 19 ноября 2019 года об увольнении его со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, а так же служебное удостоверение, и личной номер.

Как установлено судом, с 19 ноября 2019 года по 20 января 2020 года Фомина Г.С. находился на амбулаторном лечении, при этом им представлены документы, выданные несколькими медицинскими учреждениями.

Согласно материалам дела, 20 января 2020 года Фоминым Г.С. в ОРЛС подан рапорт, из содержания которого следует, что он просит считать недействительным ранее им поданный рапорт об увольнении из органов внутренних дел от 19 ноября 2019 года.

21 января 2020 года Фоминым Г.С. работодателю представлены листы нетрудоспособности за период с 19 ноября 2019 года по 20 января 2020 года.

Приказом МУ МВД России "Балашихинское" от 21 января 2020 года N20 л/с Фомин Г.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Фомину Г.С. уведомление направлено заказным письмом.

Из представленных МУ МВД России "Балашихинское" организационно-штатных документов, по состоянию на 21 января 2020 года в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" имелись 3 вакансии должности инспектора ДПС.

Согласно сведений МУ МВД России "Балашихинское" на данные вакантные должности в ОРЛС оформлялись кандидаты, кроме того, имелись рапорта на перевод для дальнейшего прохождения службы в МУ МВД России "Балашихинское" в должности инспектора ДПС из других подразделений действующих сотрудников, в связи с чем, в удовлетворении рапорта Фомина Г.С. об отзыве рапорта об увольнении по инициативе сотрудника отказано.

По состоянию на 3 июня 2020 года вакансии инспекторов ДПС в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении исковых требований Фомина Г.С. о восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Фомина Г.С. произведено на основании поданного им рапорта об увольнении со службы по инициативе сотрудника, а не по инициативе работодателя, доказательств принуждения истца к написанию рапорта материалы дела не содержат. С рапортом об отзыве рапорта об увольнении Фомин Г.С. обратился после истечения установленного законом месячного срока, когда служебные отношения с ним были фактически прекращены. Порядок увольнения соблюден, поскольку вакансии отсутствовали, на вакантные должности были официально приглашены другие сотрудники, давшие согласие на замещение предложенной вакантной должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что доказательств того, что до издания приказа об увольнении истец надлежащим образом уведомил ответчика о наличии у него надлежаще оформленных и зарегистрированных листков нетрудоспособности, и намерении отозвать рапорт об увольнении по инициативе работника материалы дела не содержат, в связи с чем, временная нетрудоспособность Фомина Г.С. не могла повлиять на издание приказа о его увольнении. В связи с чем, пришел к выводу, что процедура увольнения работодателем соблюдена.

Между тем, выводы суда не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения.

Как следует из положений пунктов 2, 5, 7, 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно пункту 12 указанной статьи 89, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Указанная норма носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов указанных лиц, в равной мере распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно материалам дела, 19 ноября 2019 года Фоминым Г.С. подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

Как следует из содержания рапорта, стороны не достигли соглашения о прекращении служебного контракта по инициативе сотрудника с определенной даты.

Из материалов дела следует, что с 19 ноября 2019 года у Фомина Г.С. наступила нетрудоспособность, которая длилась до 20 января 2020 года включительно, в связи с чем, в предусмотренный законом месячный срок служебный контракт расторгнут не был, другая дата досрочного прекращения служебного контракта сторонами не определялась.

20 января 2020 года Фоминым Г.С. подан рапорт о признании недействительным ранее поданного рапорта об увольнении от 19 ноября 2019 года. После окончания временной нетрудоспособности 21 января 2020 года Фомин Г.С. приступил к выполнению своих обязанностей. Ответчик по своей инициативе и без согласования с истцом определилдату его увольнения 21 января 2020 года.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не проверены утверждения Фомина Г.С. о том, что подача 19 ноября 2019 года рапорта об увольнении не была обусловлена добровольностью принятия им данного решения, а явилась следствием оказанного на него давления, которого он не выдержал, находясь в болезненном состоянии, представив справку о нетрудоспособности от 19 ноября 2019 года.

Делая вывод о законности отказа 21 января 2020 года Фомину Г.С. в оставлении на службе, ввиду приглашения на занимаемую истцом должность других сотрудников и граждан, суды исходили из представленных ответчиком сведений о наличии по состоянию на 21 января 2020 года трех вакантных должностей инспекторов дорожно-патрульной службы в отдельной роде ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балашихинское", оформлении трех кандидатов ФИО10, ФИО6, ФИО7, а также наличии рапортов на перевод для дальнейшего прохождения службы в данном подразделении из других подразделений действующих сотрудников ФИО8 и ФИО9

Между тем, судами не дана оценка, что по состоянию на 21 января 2020 года должность, занимаемая Фоминым Г.С, не была вакантна, поскольку он был уволен 21 января 2020 года приказом от 21 января 2020 года.

Кроме того, согласно списку сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" по состоянию на 21 января 2020 года, в 1 взводе, в котором Фомин Г.С. занимал должность инспектора ДПС, по штату числятся 16 единиц офицерского состава, в соответствии с Приказом ГУ МВД России по Московской области от 22 ноября 2018 года "Об организационно-штатных вопросах", из которых три являются вакантными, а также сведения о сокращении 1 штатной должности инспектора ДПС с 23 мая 2019 года.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение сокращения в указанном взводе 1 штатной единицы инспектора ДПС со специальным званием с указанной даты.

Также судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт приглашения на занимаемую Фоминым Г.С. должность других сотрудников и граждан, согласования кандидатур, соответствия указанных сотрудников или граждан требованиям по назначаемой должности.

Как следует из представленного МУ МВД России "Балашихинское" заявления от кандидата на должность инспектора ДПС ФИО10 от 2 декабря 2019 года и списка сотрудников на 21 января 2020 года, ФИО10 принят стажером в 4 взвод с 20 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года.

По заявлению кандидата ФИО6 от 18 декабря 2019 года, он принят инспектором ДПС в 1 взвод на основании приказа от 11 марта 2020 года с 16 марта 2020 года.

По рапорту ФИО19 от 16 января 2020 года о переводе его на должность инспектора ДПС, он переведен в 1 взвод ДПС.

Сведений о приеме иных кандидатов, от имени которых представлены заявления и рапорта, списки сотрудников ОР ДПСГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" не содержат.

Данных о наличии заявления и оформления ФИО12, принятого стажером в 1 взвод с 1 мая 2020 года по 1 октября 2020 года, по состоянию на 21 января 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Оценка указанным доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, судами не дана.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам) (часть 2.1 указанной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 21 указанной Инструкции определено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.

Согласно пункту 22 данной Инструкции при оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении.

В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) в течение пяти рабочих дней (с даты выхода сотрудника на службу) направляется сотрудником любым способом, обеспечивающим доставку указанного документа в поликлинику (пункт 23 Инструкции).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца доказательств надлежащего уведомления работодателя о наличии у него надлежаще оформленных и зарегистрированных листков нетрудоспособности, судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела, сделанным без учета вышеизложенных норм материального права.

Из рапортов Фомина Г.С. от 18 декабря 2019 года следует, что он информировал о наличии листков нетрудоспособности с 19 ноября 2019 года работодателя, продолжении лечения, представлял подтверждающие документы.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отношения по медицинскому обслуживанию, освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, которым регламентирован, в том числе, и порядок оказания сотрудникам при необходимости экстренной медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также порядок оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и выданных не по месту прикрепления сотрудников на медицинское обслуживание, поскольку не установилфакт отсутствия регистрации Фоминым Г.С. листков нетрудоспособности в поликлинике в системе МВД по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения сотрудника по его инициативе, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Фомина Г.С. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении данного спора являлись: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; наличие рапорта об отзыве рапорта об увольнении по инициативе сотрудника; наличие официально оформленных документов, подтверждающих приглашение сотрудника или гражданина на замещаемую Фоминым Г.С. должность, согласие сотрудника или гражданина на замещение предложенной ему должности, а также согласие подразделения, в котором сотрудник проходит службу на его перевод на новое место работы; имеются ли законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность, которые судом установлены не были, бремя доказывания не распределено в соответствии с требованиями трудового законодательства, возлагающего на работодателя обязанность по представлению доказательств законности увольнения работника.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Фомина Г.С, являющегося отцом троих малолетних детей, на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, выводы которого сделаны на неправильном применении норм материального права, в данном случае не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: