Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28205/2020[88-27013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Аввакумовой О. С. о расторжении договора аренды земельного участка, о возложении обязанности вернуть земельный участок

по кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения Аввакумовой О.С, установила:

администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Аввакумовой О.С. о расторжении договора аренды земельного участка от 21 апреля 2014 г. N, находящегося по адресу: "адрес", - общей площадью 1043+/-23 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения автосервиса, общим сроком на 49 лет, и о возложении обязанности вернуть (передать по акту приёма-передачи земельного участка) истцу земельного участка свободным от прав и имущества третьих лиц.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области к Аввакумовой О.С. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок отказано.

В кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области просит об отмене апелляционного определения, ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией городского округа Красногорск Московской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Арендатор), правопреемником которого на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору земельного участка, заключённого между ФИО7 и Аввакумовой О.С. 30 марта 2015 г. и зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 13 мая 2015 г, является ответчик, на основании постановления Администрации от 2 апреля 2014 г. N 612/4 21 апреля 2014 г. заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдаёт сроком на 49 лет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 1043+/-23 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - с видом разрешённого использования - "для размещения автосервиса".

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды, арендодатель имеет право досрочного расторжения договора, в частности, при использовании участка не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию сторон на основании решения суда, в порядке установленном гражданским законодательством, а так же по инициативе арендодателя в случаях нарушения арендатором обязанностей, указанных в пунктах 4.1.1, 4.4, 4.4.9 договора. При прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Должностным лицом администрации городского округа Красногорск произведён осмотр названного земельного участка 3 июня 2019 г. и 6 ноября 2019 г. Впоследствии в ходе рассмотрения дела представителем истца совместно с ответчиком произведен третий осмотр земельного участка 17 января 2020 г.

По результатам всех трёх осмотров были составлены акты, согласно которым установлено, что земельный участок, переданный ответчику на праве аренды, огорожен, доступ на участок не ограничен; участок захламлен строительным мусором, присутствуют заросли кустарниковой растительности признаков ведения хозяйственной деятельности, в частности присутствия строительной техники, наличие строительных вагончиков, согласно разрешенного вида использования не выявлено.

По итогам первого осмотра земельного участка ответчику была направлена претензия от 9 августа 2019 г. N 1.2.5/5284 с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 615, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, исходя из того, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды, не представлено доказательств принятия достаточных и своевременных мер для начала освоения участка и проведения строительных работ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и возложении на ответчика обязанности вернуть земельный участок свободным от прав и имущества третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда, отменил его, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из того, что договор аренды мог быть расторгнут судом только при условии представления доказательств, подтверждающих не только факт нарушения ответчиком договора аренды, но и возникновения у истца в связи с этим ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, и учитывая, что из представленных в деле доказательств следует, что ответчик предпринимал меры и совершал необходимые действия, направленные на освоение земельного участка в соответствии с целью его предоставления в аренду, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды досрочно по инициативе арендодателя.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что застройка земельного участка не ведётся в связи с длительным периодом согласования с организациями, эксплуатирующими линейные объекты, в частности с "данные изъяты" а также учёл составление инженерно-топографического плана земельного участка от 13 марта 2017 г, технического отчёт о повторном согласовании правильности нанесения инженерных коммуникаций в феврале 2020 г.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 67, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком должно было быть построено строение в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка, разрешение на строительство не получено, ответчик уплачивает двукратный размер арендной платы в связи с нецелевым использованием земельного участка, ответчиком длительное время не предпринималось действий по целевому освоению и использованию земельного участка по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: