Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28218/2020[88-27118/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева Д. Ю. к Сухачеву П. Д. об обращении взыскания на земельные участки

по кассационной жалобе АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Шаховского районного суда Московской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сафонова А.Д, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Андреева Д.Ю. по доверенности Серруто Диаса Э.К, установила:

Андреев Д.Ю. обратился в суд с иском к Сукачеву П.Д. об обращении взыскания на земельные участки:

- с кадастровым номером N площадью 68596 кв.м, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенный по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 27000 кв.м, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенный по адресу: "адрес" "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 168500 кв.м, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенный по адресу: "адрес" "адрес";

- с кадастровым номером N площадью 318363 кв.м, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенный по адресу: "адрес", -

в обоснование заявленных требований указав на неисполнением ответчиком вступивших в законную силу решений Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г, от 2 сентября 2014 г. и решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 г. о взыскании денежных средств, нахождение выданных на их основании исполнительных документов на исполнении у судебного пристава-исполнителя, отсутствие у должника другого имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обратить взыскание в рамках исполнительного производства N-ИП (исполнительному листу ВС N от 14 февраля 2014 г.), возбужденному на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г. по гражданскому делу N2-5018/2013; исполнительного производства N-ИП (исполнительному листу ВС N от 8 октября 2014 г.), возбужденному на основании решения Зюзинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-3098/2014; исполнительного производства 23 сентября 2019 г. (исполнительному листу АС N от 28 октября 2014 г, возбужденному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 г. по делу N А40-71275/14-98-609, на принадлежащие должнику Сухачеву П.Д. земельные участки:

-земельный участок с кадастровым номером N, площадью 68596 кв.м, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенный по адресу: "адрес"

-земельный участок с кадастровым номером N площадью 27000 кв.м, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенный по адресу: "адрес"

-земельный участок с кадастровым номером N12, площадью 168500 кв.м, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использовании - для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенный по адресу; "адрес"

-земельный участок с кадастровым номером N, площадью 318363 кв.м, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенный по адресу: "адрес"

путём реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования Андреева Д.Ю. по исполнительным производствам.

С Суханова П.Д. в пользу Андреева Д.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 1200 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо АО КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г. по делу N 2-5018/2013 с Сухачева П.Д. в пользу Андреева Д.Ю. взыскано 5000000 рублей в счёт основного долга по договору займа, 411354 рубля 29 копеек - проценты за пользованием займом, 50000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 33200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. 14 февраля 2014 г. Зюзинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии НС N от 23 декабря 2013 г.

Решением Зюзинского районного суда от 2 сентября 2014 г. с Сухачева П.Д. в пользу Андреева Д.Ю. взыскано 8000000 рублей в счёт основного долга по договору займа от 26 апреля 2013 г. и 48200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Зюзинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии N от 8 октября 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 г. солидарно с ООО "Плазакредит" с Сухачева П.Д. в пользу ООО "Велснаб-АБ" взыскана задолженность по договору займа в размере 11400000 рублей в счёт основного долга, 1925506 рублей 85 копеек - проценты за пользование займом и 44275 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N от 28 октября 2014 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 г. истец ООО "Велснаб-АБ" заменён на правопреемника ФИО12, который в свою очередь, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г. заменён на процессуального правопреемника Андреева Д.Ю.

На основании вышеуказанных судебных актов и исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства.

Судом установлено, что ответчику Суханову П.Д. принадлежат на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером N площадью 68596 кв.м, с кадастровым номером N площадью 27000 кв.м, с кадастровым номером N площадью 168500 кв.м, с кадастровым номером N площадью 318363 кв.м, категория земель участков - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенные по адресу: "адрес". В отношении вышеуказанных земельных участков постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2019 г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В ходе применения принудительного исполнения с должника взыскана сума в размере 11121 рубль 25 копеек.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, общая рыночная стоимость земельных участков составляет 6410418 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что должником задолженность, взысканная решениями судов, в рамках исполнительных производств не погашена, требования исполнительных документов не исполняются, ответчик обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, и то, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не принимает, лишает истца как взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о нахождении спорных земельных участков в залоге у данной кредитной организации, сославшись на положения статей 339, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснения в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что отсутствие сведений о государственной регистрации залога земельных участков исключает возможность банка противопоставлять свои права третьим лицам, наличие залога не является достаточным основанием для отказа в обращении взыскания на спорное имущество ответчика, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, и судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем на основании части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определён правильно.

Доводы кассационной жалобы АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об исключении из ЕГРН записей о наличии обременения на земельные участки, об осведомлённости о том истца, о злоупотреблении правом истцом в связи с этим при обращении в суд с настоящим иском, а также ссылки заявителя кассационной жалобы на оставление без оценки доводов АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о преюдициальности фактов, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 33-9587/2018, о рассмотрении одним и тем же судом иска Андреева Д.Ю. о признании недействительным соглашения об отступном от 24 октября 2014 г, заключённого между ответчиком и АО КБ "Унифин", о наличии правопритязаний на земельные участки на правильность выводов судов не влияют, поскольку правомерно указанной судом апелляционной инстанции допустимости законом обращения взыскания в ходе исполнительного производства взыскания на заложенное имущество, в отношении которого залогодержателем является другое лицо, а не кредитор по исполнительному производству, не опровергают.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шаховского районного суда Московской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: