Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28221/2020[88-26936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело N2-561/2020 по иску Кондратьева Игоря Олеговича к ГБУЗ МО "Московский областной онкологический диспансер" о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора, обязании изменить формулировку и дату увольнения, рассчитать и возместить средний заработок, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кондратьева Игоря Олеговича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Кондратьева И.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с использованием системы веб-конференции пояснения представителя ГБУЗ МО "Московский областной онкологический диспансер" Блиной М.Р, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Кондратьев И.О. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "Московский областной онкологический диспансер" о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора, обязании изменить формулировку и дату увольнения, рассчитать и возместить средний заработок, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Кондратьева И.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратьева И.О. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кондратьев И.О. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания вмененному нарушению, а также на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, необоснованно отказали в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кондратьев И.О. работал в ГБУЗ МО "МООД" с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-онколога по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ МО "МООД" и Кондратьевым И.О. был заключен трудовой договор N-с по внутреннему совместительству, согласно которому ФИО1 был принят на работу в консультативно-диагностический центр на должность врача-онколога в свободное от основной работы время.

Согласно п. 5 Трудового договора оплата труда истца производится пропорционально отработанному времени. При этом, основным местом работы Кондратьева И.О. является онкологическое (абдоминальной хирургии) отделение N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л Кондратьеву И.О. объявлен выговор за нарушение пунктов 1.7, 4.1, 4.6, 4.9 должностной инструкции врача-онколога онкологического (абдоминальной хирургии) отделения N, приказа главного врача ГБУЗ МО "МООД" "О порядке направления больных в ГБУЗ МО "МООД", а также п.2 приложения N Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л Кондратьеву И.О. объявлен выговор за нарушение ч.2 ст.19, ч.7 ст.20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п.1. ч.2 ст.20 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 4.18 должностной инструкции врача-онколога онкологического (абдоминальной хирургии) отделения N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л Кондратьеву И.О. объявлен выговор за нарушение хронологической последовательности дневниковых записей, несоответствие записей фактическому времени лечебно-диагностических событий в ходе лечения пациента, несвоевременное оформление первичной медицинской документации, п.п.4.5, 4.18, 4.32 должностной инструкции врача-онколога онкологического (абдоминальной хирургии) отделения N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, нарушение п.3.1, п. 4.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.36 должностной инструкции врача-онколога онкологического (абдоминальной хирургии) отделения N.

Этим же приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л с Кондратьевым И.О. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей расторгнут трудовой договор от 31 августа 2007 года N30 по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев И.О. уволен из онкологического отделения N по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужили: приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N-л, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N-л, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N-л, обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол заседания первичной профсоюзной организации ГБУЗ МО "МООД" от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N-л.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратьева И.О, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения Кондратьева И.О. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-л, ДД.ММ.ГГГГ N-л, ДД.ММ.ГГГГ N-л, ДД.ММ.ГГГГ N-лс, порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены.

Учитывая наличие у Кондратьева И.О. на момент издания приказа об увольнении непогашенных дисциплинарных взысканий в виде трех выговоров, а также в последующем допущенные нарушения, суд первой инстанции признал правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении суда выводами, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законность издания ответчиком приказа о наложении на Кондратьева И.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказа о его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что у Кондратьева И.О. на момент издания приказа об увольнении имелись непогашенные дисциплинарные взыскания.

Однако, суды в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, требований процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не проверили основания и порядок увольнения Кондратьева И.О. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 264-лс об увольнении Кондратьева И.О. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения Кондратьевым И.О. без уважительных причин трудовых обязанностей, при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Кондратьева И.О, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в данном определении, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балашихинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: