Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28258/2020[88-27483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" к Макаренко В.Э. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по кассационной жалобе акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя АО "ВГЭС" Черных Р.Н. по доверенности N36-П от 24 апреля 2020г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Макаренко В.Э.- Алфимовой В.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ВГЭС" обратилось в суд с исковым заявлением к Макаренко В.Э. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N1113 от 17 октября 2018г. с даты его заключения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Макаренко В.Э. приобрела по договору купли - продажи 22 ноября 2006г. нежилое здание общей площадью 219кв.м, лит. Т, Т1, расположенное по адресу: "адрес", в результате реконструкции склада был возведен второй этаж лит.Т2, площадью 231, 5кв.м.

18 ноября 2011г. Макаренко В.Э. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, занимаемым складом общей площадью 1124 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

21 сентября 2018г. Макаренко В.Э. обратилась в МУП "Воронежская горэлектросеть" с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, дополненной, в связи с письмом сетевой организации от 26 сентября 2018г, заявлением от 28 сентября 2018 г. и приложенной к нему заявкой, в связи с новым строительством, просила осуществить технологическое присоединение нежилого здания (литер Т, Т1) и части нежилого здания (литер Т2), расположенного по адресу: "адрес", с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 30 кВт при напряжении 0, 4 кВ.

17 октября 2018г. МУП "Воронежская горэлектросеть" заключило с Макаренко В.Э. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (нежилое здание лит. Т, Т1 и часть нежилого здания в лит. Т2), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 30, 0 кВт; категория надежности: 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0, 4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт.

При заключении договора Макаренко В.Э. выданы технические условия NТО-5/3412, являющиеся неотъемлемой частью договора.

6 октября 2018г. Макаренко В.Э. исполнила условия договора по оплате 22 665, 90 руб.

7 октября 2019г. между АО "ВГЭС" и Макаренко В.Э. подписано дополнительное соглашение к договору от 17 октября 2018г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям о внесении изменений в раздел договора "Реквизиты сторон" в части изменения наименования МУП "Воронежская горэлектросеть" на АО "ВГЭС"

8 октября 2019г. подписано дополнительное соглашение к договору 17 октября 2018г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о том, что размер платы составляет 23 050, 06 руб, срок выполнения мероприятий по техническому присоединению не позднее 15 декабря 2019г.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суды, учитывая квалифицирующие признаки договора технологического присоединения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор технологического присоединения, заключенный с ответчиком, противоречит принципу однократности и то, что технологическое присоединение нежилого здания ответчика уже было осуществлено со ссылкой на наличие технологического присоединения к электрическим сетям ООО "ЭТК-Энерго", не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права, переоценке выводов судов, оснований для которой не имеется.

Учитывая представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды признали, что объект недвижимости, принадлежащий Макаренко В.Э, не имеет технологическое присоединение к электрическим сетям; фактическое временное подключение объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, к электросетям, находящимся в собственности другого лица, не являющегося сетевой организацией, не свидетельствует о первичном технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, в установленном законом порядке с соблюдением необходимых технических условий.

Доказательств, подтверждающих выполнение до заключения спорного договора, технических условий на технологическое присоединение в установленном порядке, а в частности, осуществление согласования схемы электроснабжения земельного участка Макаренко В.Э, установление соответствия схемы подключения участка и фактического подключения требованиям нормативной документации, составление акта о технологическом присоединении в материалы дела не представлено и судами таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что доводы истца о повторном технологическом присоединении нежилого здания ответчика не нашли своего подтверждения, что обусловило вывод судов об отказе в удовлетворении требований АО "ВГЭС".

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле иных собственников нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что собственником нежилого здания, расположенного по указанному адресу является только ответчик.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы об изготовлении протокола судебного заседания с нарушением срока, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, не влияет на выводы судов, изложенные в судебных постановлениях.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи