Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28261/2020[88-27570/2020]

N 88-27570/2020, N2-136/2020

город Саратов 8 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Воронина Александра Владимировича к Рябовой Валентине Петровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рябовой Валентины Петровны

на решение мирового судьи Лебедянского судебного участка N2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к Рябовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать неосновательное обогащение 29700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по почтовой отправке досудебной претензии 208 руб, в возврат государственной пошлины 1270 руб.

Решением мирового судьи иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Рябовой В.П. в пользу Воронина А.В. неосновательное обогащение в размере 29700 рублей, судебные расходы 208 рублей, в возврат государственной пошлины 1091 рубль, а всего 30 999 рублей.

Апелляционным определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябова В.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Воронина А.В. на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истцом Ворониным А.В. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Рябовой В.П. были перечислены денежные средства в размере 29700 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи грузового автомобиля - грузового тягача, который намерены были заключить Воронин А.В. и ФИО4 После осмотра автомобиля истец отказался от покупки автомобиля и потребовал от ответчика Рябовой В.П. возврата полученных денежных средств 29 700 руб. Указанный автомобиль приобретен в браке супругами Рябовой В.П. и ФИО4, был зарегистрирован за ФИО4 В настоящее время автомобиль продан третьему лицу.

Указанные выше обстоятельства не отрицались сторонами, следовали из текста искового заявления, объяснений представителя ответчика в судебном заседании.

Факт получения Рябовой В.П. от Воронина А.В. денежных средств в сумме 29700 руб. не оспаривался ответчиком и подтверждался надлежащим образом, заверенным ПАО "данные изъяты" чеком по операции "данные изъяты"-онлайн. Из ответа ПАО "данные изъяты" на обращение Воронина А.В. об отмене перевода денежных средств 29700 руб. на имя Рябовой В.П. следовало, что данная операция невозможна без согласия получателя платежа, которая дважды не ответила на обращение банка о даче согласия на возврат денежных средств.

Доводы ответчика о том, что Воронин А.В. передал Рябовой В.П. сумму 29700 руб. в качестве задатка в обеспечение сделки купли-продажи автомобиля, от совершения которой Воронин А.В. самостоятельно отказался, в связи с чем, он не вправе требовать возврата суммы задатка, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Не приняты как обоснованные и доводы ответчика о том, что истец Воронин А.В. знал об отсутствии у него перед Рябовой В.П. каких-либо обязательств, что исключает возврат неосновательного обогащения.

Из текста апелляционной жалобы следовало, что ответчику Рябовой В.П. было известно о предстоящей сделке купли - продажи грузового автомобиля, по которой ей на ее банковскую карту были перечислены 29 700 руб. Таким образом, намерения ее супруга продать грузовой автомобиль Воронину А.В. были Рябовой В.П. известны, возражений против указанной сделки она не имела.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что денежные средства истцом были переданы ответчику Рябовой В.П. не во исполнение несуществующего обязательства, а по предполагаемому договору купли-продажи автомобиля, являющегося совместной собственностью обоих супругов Рябовых.

Руководствуясь ст.ст. 154, 161, 380, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части, мотивировав размер взыскиваемых сумм, разрешив вопрос о судебных расходах по правилам ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Лебедянского судебного участка N2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров