Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28270/2020[88-27597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Вудсток" к Хаевой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО СК "Вудсток"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Строительная компания "Вудсток" (далее ООО СК "Вудсток") обратилось в суд с иском к Хаевой И.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору, судебных расходов, просило суд взыскать с Хаевой И.В. денежные средства в размере 175 000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 4700 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Вудсток" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Вудсток" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Вудсток" и Хаевой И.В. был заключен договор, в соответствии с которым ООО СК "Вудсток" приняло на себя обязательства выполнить работы по установке фундамента, сборке комплекта из бревна и установке стропильной системы на площадке, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", и сдать их результат Хаевой И.В, а Хаева И.В. обязалась принять и оплатить результат выполненных работ. Общая сумма по договору определена в размере 1 155 000 руб. (п.3.1).

В соответствии с п. N договора оплата по договору производится в следующем порядке: для начала производства работ, закупки материалов и мобилизации заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 437 000 руб. от общей стоимости, в который входит аванс на закупку сырья для изготовления стенового комплекта, аванс на изготовление пиломатериала, аванс на материалы фундамента; после устройства фундамента подписывается акт приемки работ по фундаменту; после прибытия первой машины с элементами сруба производится оплата 358 000 руб, которая включает в себя остаток стоимости стенового комплекта, остаточную стоимость пиломатериала, стоимость доставки, стоимость джута и нагелей, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость антисептика для закладной доски; после окончания сборки половины срубов выплачивается 110 000 руб, после окончания сборки срубов выплачивается 110000 руб, и подписывается акт приемки работ по монтажу сруба дома; после окончания сборки половины срубов выплачивается стоимость кровельных материалов и доставок 75000 руб.; по завершении всех кровельных работ выплачивается 65000 руб, и подписывается акт приемки работ по крыше.

В соответствии с разделом N договора началом срока выполнения работ по договору является дата поступления в кассу подрядчика аванса, внесенного заказчиком. Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с Приложением N и сдать результат работы заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента поставки первой машины с комплектами бревен на площадку. Сроки работ по договору могли меняться в связи с невозможностью выполнить работы в срок по причине неблагоприятных погодных условий. Подрядчик обязался выполнить поставку первой машины с комплектом бревен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения работ подрядчик предоставляет заказчику весь объем работ, а заказчик обязался подписать акт приема-передачи выполненных работ, который после подписания становится неотъемлемой частью договора, в течение 2 дней после уведомления заказчика подрядчиком о готовности объекта, если претензии отсутствуют.

Согласно п N договора приемка результата выполненных работ осуществляется в месте строительства; приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика в течение 5 дней после уведомления подрядчиком заказчика о готовности этапа работ к сдаче.

Как установили суды, ФИО1 произведены следующие платежи по договору: ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 руб.

Ответчиком не оплачены денежные средства по договору 110 000 руб. в соответствии с п. N договора, которые выплачиваются ООО СК "Вудсток" после окончания сборки сруба, и в размере 65000 руб. в соответствии с п. N договора, которые выплачиваются после завершения кровельных работ.

Суды установили, что поставка первой машины в соответствии с п. N договора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работы по договору должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Хаевой И.В. дал объяснения, что работы по окончательной сборке сруба и кровельные работы не выполнены истцом, в связи с указанными обстоятельствами акты не были подписаны ответчиком; истцом был нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем ответчик была вынуждена силами третьих лиц завершить строительные работы.

Суды установили, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чекам ПАО Сбербанк ФИО5 получены денежные средства от ответчика за монтаж второго этажа вышеуказанного строящегося дома и монтаж крыши.

Из показаний свидетеля ФИО6 следовало, что он заключал договор на строительство сруба с ответчиком, работая в ООО СК "Вудсток", потом трудовые отношения с ООО СК "Вудсток" были прекращены, впоследствии ответчик пригласил свидетеля на стройку, где он увидел, что производятся работы по возведению второго этажа и кровельные работы не работниками истца, а иными людьми, поскольку разговаривал с рабочими.

Согласно выводам ООО "ЭКЦ " "данные изъяты"" по результатам судебной экспертизы в результате экспертного осмотра можно заключить, что на земельном участке установлен домокомплект, по своему объемно-планировочному решению соответствующий представленному проекту жилого дома из оцилиндрованного бревна; стеновой комплект из оцилиндрованного бревна установлен на свайный фундамент, на который свободно уложен обвязочный брус, на оголовки свай уложена гидроизоляция из рулонных материалов; проведены работы по устройству балок перекрытий 1, 2 этажей, черновой пол отсутствует, местами уложены ходовые доски, устроены "леса"; проведены работы по устройству стропильной системы и укладке кровельного покрытия из металлочерепицы по обрешетке с устройством гидроизоляции. Установить, какие именно работы по установке указанного домокомплекта выполнены в рамках договора силами и средствами ООО СК "Вудсток", не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик.

Суды установили, что ответчиком осуществлялась оплата по договору за фактически произведенные работы, проведены работы по достройке сруба и кровельные работы с привлечением третьих лиц, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств выполнения работ по сборке дома в полном объеме в рамках первоначального договора.

Руководствуясь ст.ст. 702, 708, 711, 715, 717, 746, 753 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно распределив бремя доказывания по делу и оценив представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Вудсток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: