Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28286/2020[88-26939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2650/2020 по иску Панкова Виктора Владимировича к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Панкова Виктора Владимировича

на решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Панков В.В. обратился в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" о компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Орёл от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Панкова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панкова В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Панков В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о дисциплинарном взыскании является незаконным, и отмена данного приказа ответчиком не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный работнику неправомерными действиями.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что Панков В.В. работает в БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени Г.Г.Мясоедова" в должности преподавателя.

Приказом БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени ФИО5" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в оформлении качественно и в срок учебной документации преподавателю и председателю предметно-цикловой комиссии Панкову В.В. объявлено предупреждение о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае возникновения подобных нарушений в дальнейшем.

Приказом БПОУ ОО "Орловское художественное училище имени ФИО5" N от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен, как ошибочно изданный.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Панкова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что объявленное приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о привлечении к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание, и пришел к выводу о том, что не имеется нарушений трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Панкова В.В. о взыскании компенсации морального вреда указанные выше правовые нормы не учтены.

Судами не принято во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право работодателя на вынесение приказа о предупреждении работника о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что позволяет сделать вывод о незаконности действий работодателя по изданию такого приказа.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Вынесение работодателем незаконного приказа нарушает трудовые права работника, а отмена приказа самим работодателем свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав работника, но не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий

Судьи