Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28289/2020[88-27608/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Лидии Михайловны к Ильинову Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, убытков

по кассационной жалобе Поповой Лидии Михайловны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Ильинова В.Е. суммы материального ущерба в размере 113099 руб. и убытков в размере 590000 руб. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ильиновым В.Е. и ее матерью - ФИО6 был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Истица и третье лицо Щедрина О.М. после смерти ФИО6 являются собственниками по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" долей названного жилого дома в порядке наследования. С разрешения ФИО10, действовавшего по доверенности от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильинов В.Е. вселился в указанный жилой дом на временное проживание до заключения договора купли-продажи жилого дома. В период своего проживания ответчик без устного или письменного разрешения ФИО6 или ее представителя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к осуществлению ремонта и перепланировке данного жилого дома, тем самым причинив материальный ущерб, размер которого в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ составил 113 099 руб. Кроме того, в результате проживания ответчика в жилом доме истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 590 000 руб, которые она связывала с возможностью сдачи дома по договору аренды.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Л.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиновым В.Е. и ФИО6 заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО6 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" долей жилого дома находились в ее собственности и сделок об отчуждении доли жилого дома не зарегистрировано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ильинова В.Е. к Поповой Л.М, Щедриной О.М. о государственной регистрации перехода права собственности было отказано.

Наследниками имущества ФИО6 ("данные изъяты" долей жилого дома) являются Попова Л.М, Щедрина О.М, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, у Поповой Л.М. возникло право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорные "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Также свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве на спорные "данные изъяты" долей жилого дома было выдано Щедриной О.М.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильинова В.Е. к Поповой Л.М, Щедриной О.М, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать солидарно с Поповой Л.М, Щедриной О.М. в пользу Ильинова В.Е. неосновательное обогащение в размере 680000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160285, 42 руб.

Как установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильинов В.Е. проживал в спорном жилом доме и произвел его ремонт, в связи с чем, он обращался в суд с требованиями о взыскании с наследников ФИО6 причиненных убытков в размере 301 553, 23 руб. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Ильинова В.Е. о взыскании убытков в связи с осуществлением капитального ремонта жилого дома был оставлен без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Исковые требования Попова Л.М. мотивировала исключительно тем, что ответчик проводил ремонтно-строительные работы в жилом доме без разрешения его собственника.

Однако, само по себе это обстоятельство, действительно, не может свидетельствовать о неправомерных действиях ответчика и причинении истцу убытков такими действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Вопреки ссылке в кассационной жалобе, приведенные истицей доводы о возможном получении ею дополнительного дохода, в случае непроживания ответчика в жилом доме, от сдачи спорного жилого помещения по договору аренды были расценены судами как имеющие вероятностный и гипотетический характер.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с данными судами толкованием и оценкой доказательств не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Заключение специалиста, на которое истец ссылалась в обоснование своих требований, оценено судами и признано неподтверждающим возникновение у истца убытков вследствие действий ответчика. Фактическим обстоятельствам по делу такой вывод судов не противоречит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: