Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28297/2020[88-27482/2020]

N 88-27482/2020

N 2-873/2020

г. Саратов 25 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потемина Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Тарасову М.И. о взыскании задолженности за потребленный природный газ

по кассационной жалобе Тарасова М.И.

на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 9 июня 2020 г, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") обратилось в суд с иском к Тарасову М.И. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Тарасова М.И. в пользу истца задолженность в размере 40 650 руб. 69 коп, пени за несвоевременную оплату потребленного газа по состоянию на 31 марта 2020 г. в размере 4 241 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546 руб. 77 коп. В обоснование указало, что ответчик является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" А, и использует природный газ на бытовые нужды, у него установлены газовые прибора (газовый котел, плита) и индивидуальный прибор учета, он является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов". В связи с выявленной истцом неисправностью прибора учета газа собственникам домовладения: Тарасову М.И. и Тарасову М.М. был выставлен счет за потребленный природный газ в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется в газопровод.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 9 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Тарасова М.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" задолженность за потребленный природный газ в размере 40 650 руб. 69 коп, пени в размере 4 241 руб. 66 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546 руб. 77 коп.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов М.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тарасов М.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"А, использует природный газ на бытовые нужды, в домовладении установлены газовые приборы (газовый котел, плита) и индивидуальный прибор учета СГМН-1G6, номер 7081105.

Тарасов М.И. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" исполняет свои обязанности надлежащим образом по поставке газа абоненту Тарасову М.И. по вышеуказанному адресу.

9 сентября 2019 г. ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произвело проверку газового счетчика, установленного для измерения объема потребленного газа в вышеуказанном домовладении, с составлением акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства. В ходе проверки установлено, что опломбировочная проволока газового счетчика нарушена, так как концы опломбировочной проволоки счетчика имеют следы ржавчины, счетный механизм реагирует на минимальный расход газа.

11 сентября 2019 г. ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведена повторная проверка указанного газового счетчика с составлением акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства, в ходе данной проверки установлено, что при работающем газовом оборудовании при воздействии магнита на счетчик происходит остановка счетчика.

Абонент Тарасов М.И. расписался в актах, объяснений не писал, возражений относительно процедуры проверки либо её результатов не представил.

Тарасов М.И. с письменными объяснения в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о неисправности его газового счетчика и необходимости его проверки не обращался.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 63-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, утвердившим Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворение иска ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

При этом мировой судья исходил из доказанности факта неисправности прибора учета газа, установленного в домовладении ответчика, на момент проверки (магнитное воздействие вызывает неотображение приборами учета результатов измерения) при том, что доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о неисправности прибора учета газа не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в связи с выявленной неисправностью прибора учета истцом правомерно произведен перерасчет платежей за 6 месяцев от даты проведения обследования, то есть за период с 1 апреля 2019 г. по 19 сентября 2019 г. по мощности газового оборудования.

Размер подлежащей взысканию с ответчика, являющегося собственником 1/2 доли домовладения, задолженности с учетом поступивших платежей за спорный период определён судом в сумме 40 650, 69 руб, пени по состоянию на 31 марта 2020 г. - 4 241, 56 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных доказательств, в том числе письма завода-изготовителя ОАО "Минский механический завод им. В.И.Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" от 7 мая 2015 г. N 32/167-1421, письма ФГУП "ВНИИР", заключения ООО "Центр независимой экспертизы" от 20 сентября 2019 г. N 1417-19, показания свидетелей Тарасовой Е.Н, Самохина А.М, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе о нарушении целостности пломбы по вине газовых служб, о нарушении порядка проведения проверки, об отсутствии его действий по воздействию магнита при работающем приборе учета, а также необходимости расчета задолженности исходя из норматива потребления газа, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от 9 июня 2020 г, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова М.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина