Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28308/2020[88-27903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Степанова Сергея Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии

по кассационной жалобе Степанова Сергея Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-2473/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области Екатеринушкиной И.C, действующей на основании доверенности, установила:

Степанов С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Пензе Пензенской области) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2020 года исковые требования Степанова С.Н. удовлетворены: на ответчика возложена обязанность зачесть в страховой стаж Степанова С.Н. периоды работы в должности каменщика в кооперативе "Май" с 25 апреля 1991 года по 20 июня 1991 года; в должности водителя МП "Сатурн" с 15 октября 1991 года по 1 ноября 1996 года; назначить Степанову С.Н. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочную страховую пенсию с 10 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2020 года в части включения в страховой стаж периода работы Степанова С.Н. в должности водителя МП "Сатурн" с 15 октября 1991 года по 1 ноября 1996 года и обязании ГУ-УПФР в г. Пензе Пензенской области назначить Степанову С.Н. досрочную страховую пенсию с 10 мая 2018 года отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Степанова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Степанов С.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на предоставление в материалы дела доказательств его работы в спорный период в должности водителя МП "Сатурн" в виде записей в трудовой книжке и показаний свидетеля.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова С.Н, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением ГУ-УПФР в г. Пензе Пензенской области от 10 мая 2018 года Степанову С.Н. в назначении досрочной страховой пенсии отказано.

В страховой стаж Степанова С.Н. комиссия ГУ-УПФР в г. Пензе Пензенской области не засчитала период его работы с 25 апреля 1991 года по 20 июня 1991 года в кооперативе "Май", поскольку отсутствует указание на основание увольнение; а также период работы с 15 октября 1991 года по 1 ноября 1996 года в МП "Сатурн", поскольку название организации в трудовой книжке отсутствует и период заверен нечитаемой печатью, а уточняющие сведения заявителем не представлены.

В назначении досрочной страховой пенсии Степанову С.Н. отказано по причине недостаточности у него страхового стажа.

Согласно трудовой книжке Степанова С.Н, 15 октября 1991 года Степанов С.Н. принят водителем в Малое предприятие "Сатурн" (приказ N 13 от 15 октября 1991 года); 1 ноября 1996 года Степанов С.Н. уволен из Малого предприятия "Сатурн" по собственному желанию.

Как следует из сообщения ГБУ "Государственный архив Пензенской области" от 21 сентября 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции, сведений об организациях, зарегистрированных в Октябрьском районе г. Пензы в 1990-1992 годах с наименованием МП "Сатурн" не имеется.

В соответствии с сообщением ГУ-УПФР в г. Пензе Пензенской области от 28 сентября 2020 года в региональной базе страхователей значатся 32 организации с наименованием "Сатурн", учредителем которых Буц А.А, указанный истцом в качестве такового, не является; оттиски печатей указанных организаций отличны от оттиска печати, имеющейся в трудовой книжке Степанова С.Н.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 года N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости)

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа, могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая спор, отменяя решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2020 года в части включения в страховой стаж периода работы Степанова С.Н. в должности водителя МП "Сатурн" с 15 октября 1991 года по 1 ноября 1996 года и обязании ГУ-УПФР в г. Пензе Пензенской области назначить Степанову С.Н. досрочную страховую пенсию с 10 мая 2018 года, и отказывая в удовлетворении заявленных требований Степанова С.Н. в данной части, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, письменные доказательства, подтверждающие существование организации МП "Сатурн" на территории Пензенской области, работы истца в указанной организации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве достаточных и допустимых доказательств для включения спорного периода работы с 15 октября 1991 года по 1 ноября 1996 года в страховой стаж сведения, отраженные в трудовой книжке истца, которые не соответствуют предъявляемым требованиям, с нечитаемой печатью, а также показания свидетеля ФИО5, работавшего в одно время с истцом в течение 1 месяца и 26 дней, с учетом не включения свидетелю данного периода работы в страховой стаж, и установления факта проставления различных оттисков печатей организаций в трудовых книжках свидетеля и истца.

Поскольку на момент обращения Степанова С.Н. в ГУ-УПФР в г. Пензе Пензенской области 9 января 2018 года, с учетом включения спорного периода работы в кооперативе "Май" с 25 апреля 1991 года по 20 июня 1991 года в должности каменщика, его страховой стаж составил менее 25 лет, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии с 10 мая 2018 года.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Степановым С.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для включения в страховой стаж спорного периода работы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе истца на показания допрошенного свидетеля, подтверждающего факт его работы в спорный период в указанной организации, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку правового значения не имеет, т.к. показания свидетеля должны быть подтверждены иными допустимыми письменными документами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: