Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28309/2020[88-27930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.Н. к Николаевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Попова И.Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Попов И.Н, обратившись в суд, просил взыскать с Николаевой А.П. неосновательное обогащение в размере 1 266 530 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 955, 27 руб.

В иске указал, что он в период с ноября 2016 года по апрель 2018 года совершил 32 денежных перевода со своего банковского счета на счет ответчика для ее личных нужд на общую сумму 1 266 530 руб, предполагая, что между ними будут заключены договоры займа, поскольку устная договоренность об этом состоялась. Однако договоры займа заключены не были.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2020 г, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Попов И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов И.Н. со своей банковской карты на банковскую карту Николаевой А.П. по системе "Сбербанк Онлайн" в период с ноября 2016 года по январь 2018 года совершил 32 денежных перевода на общую сумму 1 266 530 руб.

В этот же период Николаева А.П. совершила 5 переводов со своей банковской карты на карту Попова И.Н. на общую сумму 24 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что стороны вместе работали в ООО "Виталия", между ними существовали административные отношения. Спорные денежные средства не принадлежали ни истцу, ни ответчику, их движение было обусловлено упрощенной возможностью передачи наличных денежных средств посредством сервиса "Сбербанк-Онлайн", которые предназначались для решения производственных вопросов ООО "Виталия" Источником данных денежных средств являлись поступления, предназначенные для ООО "Виталия". Предъявление иска обусловлено наличием конфликтной ситуации между Николаевой А.П. и администрацией ООО "Виталия", где ответчик работала ранее, а истец продолжает работать.

Согласно решению Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2018 г. (дело N 2-2144/2019), Николаева А.П. обратилась с иском к ООО "Виталия" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 347 584, 44 руб, пособия по временной нетрудоспособности в размере 135 425, 58 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 67 407.60 руб, и компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении этого дела было установлено, что за весь оспариваемый период с апреля 2017 года по май 2018 года, согласно справкам формы 2-НДФЛ, истице было начислено "данные изъяты" руб, фактически выплачено "данные изъяты" руб. путем перечисления на банковскую карту.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 347 584 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, всего 357 584 руб. Дополнительным решением от 6 ноября 2018 г. в пользу Николаевой А.П. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 135 425, 58 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 67 407, 60 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, объективно не подтверждено, вследствие чего обязательства по возврату денежных средств как заемных у ответчика не возникли. Какого-либо иного обязательства между сторонами не существовало, о чем истец Попов И.Н. заведомо знал при передаче денежных средств; денежные средства переданы Поповым И.Н. добровольно. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, суду также не представлены; об отсутствии такого обязательства Попов И.Н. также знал. С учетом изложенного суд признал возможным согласиться с доводами о передаче денежных средств Николаевой А.П. в силу производственных отношений в указанный период.

Отклоняя доводы истца о том, что он перечислял денежные средства в качестве займа в расчете на заключение в будущем соответствующих договоров, судебные инстанции приняли во внимание, что денежные средства перечислялись истцом неравномерными платежами в период с декабря 2016 года по январь 2018 года, т.е. в период более года, на протяжении которого истец имел возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений. Между тем, с такими требованиями он к ответчику не обращался, продолжая перечислять денежные средства в отсутствие заключенного договора. Более того, исковое заявление подано в суд спустя продолжительное время после перечисления денежных средств при возникновении конфликтных отношений между Николаевой А.П. и руководством ООО "Виталия", что не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату переданного, поскольку обязательство должно существовать на момент предоставления денежных сумм.

Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску Николаевой А.П. к ООО "Виталия" о взыскании заработной платы представители ответчика утверждали, что перечисленные денежные средства с кредитных карт ФИО6 и Попова И.Н. являются заработной платой Николаевой А.П. Впоследствии Попов И.Н. изменил свою позицию, сославшись на заёмный характер отношений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Попова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи