Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28317/2020[88-28005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело N2-677/2020 по иску Черняева Александра Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж

по кассационной жалобе Черняева Александра Владимировича

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Черняев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черняева А.В. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Черняева А.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии, с учетом указанных периодов работы. В остальной части исковые требования Черняева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черняева А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Черняев А.В. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что доказательствами уплаты страховых взносов являются свидетельство и иные документы, выданные территориальными налоговыми органами, самостоятельного внесения страховых взносов на период осуществления предпринимательской деятельности в период 1999-2001 г.г. не требовалось.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Черняев А.В. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на общей системе налогообложения.

Кроме того, установлено, что период работы в фирме "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в страховой стаж неверно.

Согласно справке ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж Черняева А.В. при установлении страховой пенсии не были включены следующие периоды осуществления им предпринимательской деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уплате единого социального налога, налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и об уплате страховых взносов в отношении Черняева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции отсутствуют.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Черняева А.В. о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что граждане, которые в периоды с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия нового правового регулирования не должны были уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с бездействием законодателя имеют право в порядке возмещения вреда в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации на включение указанных периодов в страховой стаж и трудовой стаж, дающий право на пенсию.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, снований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черняева А.В. о включении в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта уплаты страховых взносов в данные периоды.

При этом представленные истцом справки об уплате налога на доходы не признаны судом в качестве доказательства уплаты страховых взносов за 1996-2001 гг, поскольку уплата налогов на доходы не является уплатой страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что на истца, как на индивидуального предпринимателя, в силу закона возлагалась обязанность для своевременного и полного начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, однако документов, подтверждающих факт уплаты истцом страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не представлено.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Черняева А.В. о том, что спорные периоды его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должны быть зачтены в страховой стаж вне зависимости от уплаты им в этот период страховых взносов в ПФР, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении названных Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до ДД.ММ.ГГГГ, уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке (пункт 20 Правил).

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ предусмотрено, что при применении настоящего Федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных положения пенсионного законодательства, основанием для включения периода работы в качестве индивидуального предпринимателя в страховой стаж является уплата до ДД.ММ.ГГГГ единого налога на вмененный доход, с ДД.ММ.ГГГГ уплата страховых взносов.

Из материалов дела следует, что единый налог на вмененный доход оплачен истцом только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за спорные периоды осуществления предпринимательской деятельности Черняевым А.В. не представлены доказательства уплаты в Пенсионный фонд налога на вмененный доход, так и страховых взносов, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части включения в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

Приведенные Черняевым А.В. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: