Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28340/2020[88-28004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело N2-1-226/2020 по иску Матюхина ФИО6 к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Калужский электромеханический завод"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Матюхин А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Матюхина А.Е. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с акционерного общества "Калужский электромеханический завод" в пользу Матюхина А.Е. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 58 476 рублей 22 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 386 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей. С акционерного общества "Калужский электромеханический завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 445 рублей.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество "Калужский электромеханический завод" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он подписал соглашение о расторжении трудового договора, выразив согласие на погашение задолженности по заработной плате путем получения выходного пособия.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Матюхин А.Е. работал в АО "Калужский электромеханический завод" с 6 июня 2014 года по 1 октября 2019 года слесарем механосборочных работ.

Согласно трудовому договору N от 6 июня 2014 года истцу была определена сдельно-премиальная оплата труда с часовой тарифной ставкой в размере 147 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 августа 2018 года Матюхину А.Е. установлена сдельно-премиальная оплата труда с часовой тарифной ставкой в размере 203 рублей 80 копеек, а также доплата за вредные условия труда в размере 4% от тарифной ставки.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 16 сентября 2019 года, заключенным между сторонами, действие трудового договора по обоюдному согласию сторон прекращено; при этом установлено, что трудовой договор от 6 июня 2014 года прекращает свое действие 1 октября 2019 года и работник увольняется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в сумме 108 736 рублей 35 копеек. В день увольнения работодатель обязуется надлежащим образом оформить увольнение работника с работы, выдать трудовую книжку, а также произвести с ним окончательный расчет, включающий заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

17 сентября 2019 года Матюхин А.Е. обратился в Государственную инспекцию труда в Калужской области по факту неполной выплаты ему работодателем заработной платы.

В ходе проверки было установлено, что по данным табелей учета рабочего времени за период с января по сентябрь 2019 года за отработанные 1 203 часа заработная плата составила 245 171 рубль 40 копеек, по факту на 15 октября 2019 года Матюхину А.Е. не выплатили за указанный период 77 337 рублей 29 копеек.

Постановлением Государственной инспекции труда в Калужской области от 21 ноября 2019 года АО "Калужский электромеханический завод" по данному факту привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Матюхина А.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сумма выходного пособия включает в себя доплату за межразрядную разницу, являющуюся предметом настоящего спора, поскольку иных предусмотренных законом либо локальными нормативными актами оснований для выплаты выходного пособия в сумме 108 712 рублей 04 копеек у работодателя к моменту увольнения истца не имелось, Матюхин А.Е, зная о наличии у предприятия перед ним задолженности по оплате труда, подписал соглашение о расторжении трудового договора, тем самым выразив свою волю на ее погашение в составе выходного пособия.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования Матюхина А.Е, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что сведений, подтверждающих включение в сумму выходного пособия задолженности по заработной плате, соглашение о расторжении трудового договора не содержит, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом выплаченных истцу сумм при увольнении, что составило 58 476 рублей 22 копейки, а также процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6 386 рублей 75 копеек.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Матюхина А.Е. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные АО "Калужский электромеханический завод" в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: