Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28342/2020[88-27649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело N2843/2020 по иску Астафьева Станислава Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным и подлежащим отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Астафьева Станислава Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Астафьев С.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным и подлежащим отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Астафьева С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астафьева С.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Астафьев С.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что по результатам служебной проверки факта совершения им кого-либо проступка установлено не было, выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ Астафьев С.С. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора группы (направления) организации службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, звание - старший лейтенант полиции.

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Астафьев С.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужила служебная проверка ОРЧ СБ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Астафьев С.С, используя свое служебное положение, заключил с ФИО6 и ФИО7 договоры найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", собственником которой являлись ФИО6 и ФИО7 и их несовершеннолетняя дочь, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой "данные изъяты" рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астафьев С.С. представил в жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Мордовия документы, в соответствии с которыми он вместе с членами своей семьи проживал в квартире ФИО10 что на самом деле не соответствовало действительности.

На основании представленных документов, протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение о назначении Астафьеву С.С. денежной компенсации за наем жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей в месяц, всего на общую сумму 118 800 рублей. На основании представленных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астафьев С.С. получил денежные средства в указанной сумме и распорядился ими по собственному усмотрению.

Кроме этого, Астафьев С.С, не имея намерения фактически проживать в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма указанного жилого помещения с ФИО6 и ФИО7 на срок со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором месячная оплата за использование помещения составляла "данные изъяты" рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астафьев С.С. представил в МВД по "адрес" указанный договор найма жилого помещения и иные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о его проживании в "адрес", что не соответствовало действительности.

Как следует из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, Астафьеву С.С. в выплате денежной компенсация за наем жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей в месяц, то есть "данные изъяты" рублей за весь срок действия договора, отказано, поскольку проведенной проверкой установлено, что Астафьев С.С. по адресу: "адрес" не проживал, а в МВД по "адрес" им представлены заведомо ложные и недостоверные сведения.

В рамках служебной проверки кроме истца были опрошены свидетели, также председатель домового комитета "адрес", которые пояснили, что ФИО1 и его семья из 5-ти человек никогда не проживала в данном помещении, в нем уже долгий период проживают иные лица.

С помощью "данные изъяты" было проанализировано движение автомобиля используемого Астафьевым С.С. для передвижения. Согласно этим данным указанный автомобиль по фактическому месту проживания Астафьева С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года ни разу не был зарегистрирован, передвижение автомобиля каждый день осуществлялось "адрес".

Супруга ФИО1 - ФИО8, осуществляет по месту регистрации трудовую деятельность (имеет салон красоты, являясь руководителем данного учреждения). Дети истца посещают образовательные учреждения, расположенные в "адрес", "адрес". Указанные факты подтверждают проживание членов семьи Астафьева С.С. в "адрес", а не в "адрес".

Согласно анализу сведений компаний сотовой связи о привязке абонентских номеров сотовых телефонов, используемых Астафьевым С.С. и Астафьевой А.Л. к базовым станциям установлено, что абонентские номера их телефонов не фиксировались в ночное время в районе действия базовых станций арендуемого жилого помещения, а постоянно фиксировались в зоне действия базовых станций, покрывающих "адрес".

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что Астафьев С.С. после службы ежедневно возвращался из "адрес" в "адрес" по месту своего фактического жительства. Ни он, ни члены его семьи не проживали в квартире по адресу: "адрес". Договоры найма жилого помещения являлись формальными, подписывались сторонами без фактических намерений реализации их условий по фактическому использованию жилого помещения в соответствии с его целевым назначением, преследуя цель получения компенсационных выплат за найм жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, заключением служебной проверки, установлено, что Астафьев С.С, состоявший в должности инспектора группы (направления) организации службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по "адрес", являясь сотрудником органов внутренних дел, имея статус представителя государственной власти, допустил действия, которые расценены работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным и подлежащим отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и установили факт нарушения Астафьевым С.С. положений Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального Закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, в связи с чем сделали вывод о совершении Астафьевым С.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Астафьевым С.С. в жалобе доводы об отсутствии факта совершения им кого-либо проступка, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьева Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: