Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28344/2020[88-28799/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1310/2020 по иску Круглянской Людмилы Петровны к несовершеннолетней ФИО12 о признании утратившей право пользования

по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетней ФИО11 - Круглянской Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Круглянская Л.П. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес". Указала, что она является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 (внучка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее внучка ФИО2 после прекращения семейных отношений между ее родителями по их соглашению осталась проживать с матерью, которая обязательства по содержанию спорного жилого помещения не исполняет, на предложение поставить свою дочь на учет по месту ее фактического проживания ответила отказом, регистрация ребенка в спорной квартире носит нормальный характер и препятствует ей, как собственнику, осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2020 года исковые требования Круглянской Л.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Круглянская Л.П. является собственником "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 (внучка истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт проживания несовершеннолетней ФИО2 в спорном жилом помещении совместно с родителями до декабря 2013 года, их добровольный выезд на иное постоянное место жительство по адресу: "адрес" совместное проживание ребенка с родителями до прекращениями ими семейных отношений (ноябрь 2014 года) по указанному адресу сторонами в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Круглянской А.Н. и ФИО8 (родителями ребенка) заключено соглашение, которым место жительство ребенка определено по месту жительства его матери по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 безвозмездно передал в собственность Круглянской Л.П. "адрес" в "адрес".

Из выписки из домовой книги усматривается, что ФИО8 (отец ребенка) снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Круглянская А.Н. (мать ребенка) - ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году между бывшими супругами Круглянскими произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность Круглянской А.Н. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка выделены 2/3 доли жилого дома по адресу: "адрес", которые в последующем Круглянской А.Н. проданы за 1 200 000 руб. бывшему супругу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ, установив факт регистрации и проживания несовершеннолетней ФИО2 в спорном жилом помещении с родителями до декабря ДД.ММ.ГГГГ года, вынужденного выезда несовершеннолетней с родителями на иное место жительства в силу малолетнего возраста, пришел к выводу о приобретении ребенком права пользования спорной квартирой и отсутствии оснований для признания несовершеннолетней ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением. При этом указал, что квартира ФИО8 (отцом несовершеннолетней Круглянской С.И.) подарена в ДД.ММ.ГГГГ году своей матери Круглянской Л.П, которая является близким родственником несовершеннолетней, имеет право на общение с ребенком, что также указывает на сохранение права пользования ребенком жилым помещением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, руководствуясь ст. ст. 20, 209, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 65 СК РФ, исходил из того, что в спорное жилое помещение несовершеннолетняя ФИО2 вселена в период, когда собственником квартиры являлся её отец, в настоящее время в спорной квартире постоянно не проживает, поскольку соглашением родителей от ДД.ММ.ГГГГ определено ее место жительства с матерью по другому адресу, имеет лишь регистрацию по прежнему месту жительства своего отца, не являющегося с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, снявшегося с регистрационного учета и выбывшего из спорного жилого помещения, ее родители прав пользования спорной квартирой не имеют, общего хозяйства с истцом несовершеннолетняя не ведет, членом семьи истца не является, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отмене судебного решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы о том, что несовершеннолетняя имеет право пользования спорной квартирой, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, совместно с родителями в декабре 2013 г. выехала на иное постоянное место жительства, впоследствии соглашением между родителями ребенка было определено иное место жительства несовершеннолетней по месту жительства матери.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя несовершеннолетней ФИО2 - Круглянской Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи