Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28358/2020[88-27738/2020]

N 88-27737/2020

N 2-15/2020

г. Саратов 25 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску АО "ТНС Энерго Тула" к Вострикову И.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени

по кассационной жалобе третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго"

на апелляционное определение Плавского районного суда Тульской области от 27 июля 2020 г, установила:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось к мировому судье с иском к Вострикову И.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 20 120 руб. 85 коп, пени в размере 957 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Плавского судебного района Тульской области от 12 марта 2020 г. в удовлетворении искровых требований отказано.

Апелляционным определением Плавского районного суда Тульской области от 27 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 38 Плавского судебного района Тульской области от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акта об осуществлении технологического присоединения N 17-1719/Л от 25 октября 2017 г. ПАО "МРСК Центра и Приволжья", именуемая как сетевая организация и Востриков И.Г, именуемый как заявитель оформили и подписали акт о присоединении сетевой организации жилого дома N 5, принадлежащего Вострикову И.Г, расположенного в "адрес" к электроснабжению.

В соответствии с актом N 20-19 о неучтенном потреблении электроэнергии от 11 июля 2019 г. при проверке дома, находящегося в "адрес" "адрес", выявлен факт самовольного срыва пломбы.

Согласно акту N 52/1/Л от 11 июля 2019 г. инструментальной проверки при проверке прибора учета присутствовал сотрудник ООО "Ледокол" Андреев М.А. В акте указано, что потребитель отказался от присутствия при составлении и подписании акта, что подтверждается записью телефонного разговора. Акт составлен в присутствии Харитонова Н.Ю. и Воронова В.В.

По результатам проверки установлено, что снята пломба с вводного автомата N 0183160.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом мировой судья на основании представленных доказательств установил, что на момент проведения проверки 11 июля 2019 г. отсутствовала пломба не на приборе учета электроэнергии, а на дверце шкафа, в котором располагается указанный прибор учета, ввиду чего признал, что акт N 52/1/Л от 11 июля 2019 г. содержит недостоверные сведения о снятии пломбы с вводного автомата.

Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Вострикова И.Г. о времени и месте составления акта проверки от 11 июля 2019 г. N 20-19, и признал вышеуказанный акт ненадлежащим доказательством, с помощью которого невозможно достоверно установить факт неучтенного потребления ответчиком Востриковым И.Г. электроэнергии.

Кроме того, суд установил, что расчет объема потребленной электроэнергии осуществлён истцом в соответствии с положениями пунктов 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, тогда как ответчиком электроэнергия потребляется для бытовых нужд.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных доказательств, с учетом которых суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование позиции по делу, в том числе о том, что шкаф, на котором во время проверки установлено отсутствие пломбы, является частью системы учета, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Плавского районного суда Тульской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина