Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28387/2020[88-27900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Подуздова Максима Сергеевича к Государственному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Подуздова Максима Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-510/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-6465/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Государственного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области и представителя третьего лица ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Нижегородской области Елизаровой Н.В, действующей на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Подуздов М.С. обратился в суд с иском к Государственному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту - ГУ ФСИН России по Нижегородской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Подуздова М.С.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Подуздов М.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ответчиком не доказан факт нарушения им условий контракта, служебная проверка проводилась в связи с его задержанием и возбуждением уголовного дела по недоказанному факту получения им денежного вознаграждения, которое было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку денежные средства являлись частью оплаты выполненных работ.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Подуздов М.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 18 ноября 2014 года сроком на 5 лет в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

На основании приказа N 557-лс от 14 октября 2019 года Подуздов М.С. уволен по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N197-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 29 августа 2019 года, представление к увольнению от 14 октября 2019 года.

Служебная проверка назначена приказом начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 30 июля 2019 года N367 по факту задержания капитана внутренней службы Подуздова М.С. при получении от гражданина ФИО7 денежного вознаграждения в размере 15000 рублей за снижение сметы на ремонт личного транспортного средства гражданина ФИО7

С приказом о проведении служебной проверки Подуздов М.С. ознакомлен 5 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Нижегородской области и ФИО8 договора от 3 марта 2019 года N16 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля, ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Нижегородской области приняло на себя обязательства по ремонту автомобиля заказчика. Согласно акту выполнения работ на ремонт автомобиля N 4, ремонт автомобиля ФИО8 произведен на сумму 45492 рубля 54 копейки.

Из заключения служебной проверки, следует, что Подуздов М.С, взяв денежные средства в размере 15000 рублей от гражданина ФИО7 за незаконное действие, нарушил подпункт "к" пункта 8 раздела II "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", пункт 2, пункт 12 части 1 статьи 12, пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, пункт 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79; пункт 21.1. в части обязанности соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, пункт 21.2. в части обязанности выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, пункт 21.12. в части обязанности не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника должностной инструкции, утвержденной 29 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2019 года Лысковским МСО СУ СК Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Подуздова М.С. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Подуздова М.С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии заместителя начальника Центра Трудовой Адаптации осужденных ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области Подуздова М.С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России N5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Подуздовым М.С. требований о признании увольнения незаконным, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу, что Подуздов М.С. своим поведением допустил нарушение условий служебного контракта, а именно допустил нарушение требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, поскольку поведение Подуздова М.С. вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы, что послужило основанием для проведения служебной проверки по факту незаконного получения денежных средств от заказчика исправительного учреждения на выполнение работ. Отсутствие возбужденного уголовного дела по факту получения денежных средств должностным лицом не свидетельствует об отсутствии совершенного Подуздовым М.С. дисциплинарного проступка, поскольку основанием его увольнения явилось нарушение им условий контракта, а ни привлечение к уголовной ответственности.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заявления ФИО7 о требовании с него Подуздовым М.С. денежных средств в сумме 15000 рублей за занижение сметы по ремонту транспортного средства, получения Подуздовым М.С. денежных средств от ФИО7, договора на ремонтные работы с ФИО8, оплатой ей оказанных услуг на сумму 45492 рубля 54 копейки в соответствии с актом выполненных работ, выдачей Подуздову М.С. всех необходимых документов по передаче транспортного средства заказчику, включая пропуск, явки с повинной Подуздова М.С, исходили из установления факта нарушения Подуздовым М.С. условий контракта от 18 ноября 2014 года о службе в уголовно-исполнительной системе на основании заключения по результатам служебной проверки. Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, сделали вывод о совершении Подуздовым М.С. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. При этом нарушений требований статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, которой регламентированы основания и порядок проведения служебной проверки, не установлено.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по

правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы", статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 8 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН Российской Федерации от 11 января 2012 года N5), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нарушением контракта, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов уголовно-исполнительной системы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету ведомства, в котором он служит, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Доводы Подуздова М.С. в кассационной жалобе на отсутствие доказательств совершения проступка с его стороны, на отсутствие оснований для его увольнения, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на то, что уголовное дело в отношении него прекращено, за отсутствием состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Подуздов М.С. уволен не в связи с совершением преступления, а за нарушение условий контракта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Подуздова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: