Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28394/2020[88-27571/2020]

N 88-27571/2020, N2-1148/2020

город Саратов 8 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сибирцевой Евдокии Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило иск о взыскании с Сибирцевой Е.Е. образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 200693 руб. 82 коп, состоящей из задолженности по основному долгу - 94422 руб. 71 коп, процентам - 41895 руб. 92 коп, штрафным санкциям - 64375 руб. 19 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5206 руб. 94 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2020 года иск удовлетворен частично. С Сибирцевой Е.Е. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146318 руб. 63 коп, из которой: основной долг - 94422 руб. 71 коп, проценты - 41895 руб. 92 коп, штрафные санкции - 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суды частично удовлетворили иск банка, так как исходили из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, что обусловило образование задолженности в сумме 200693 руб. 82 коп.

При этом посчитав сумму начисленной банком неустойки в размере 64375 руб. 19 коп. завышенной, принимая во внимание обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими для кредитора отрицательными последствиями, суды признали соразмерной сумму 10000 руб.

Однако данный вывод не обоснован, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, не подтвержден никакими расчетами и сделан в нарушение требований ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Банком исчислена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

П. 6 ст. 395 ГК РФ в вышеприведенной редакции вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его правила по настоящему делу подлежат применению.

Ключевая ставка должна использоваться для расчета задолженности с учетом всех ее изменений за соответствующий расчетный период по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ. Банком в расчете к иску соответствующая ставка применена с учетом ее изменений за расчетный период, половина от исчисленной истцом суммы - 64375 руб. 19 коп./2, исходя из двукратного размера ставки, кратно превышает размер неустойки, взысканной судами.

В нарушение ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам он не применяет расчет, представленный банком, и приходит к выводу о том, что неустойка не снижена судом ниже минимально возможного по закону значения. Правомерность снижения неустойки до определенного судом первой инстанции уровня в апелляционном определении, несмотря на доводы апелляционной жалобы, никак не обоснована.

Обстоятельств просрочки кредитора по ст. 406 ГК РФ суды, как следует из материалов дела, не устанавливали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В решении суда указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом неустойки, в связи с чем, апелляционное определение подлежит пересмотру в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит, что размер неустойки определен с нарушением требований закона, без устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья В.В. Захаров