Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28398/2020[88-27603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Криводереву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Криводерева А.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121000, 52 руб, из которых: 50807, 45 руб. - основной долг, 45240, 39 руб. - проценты, 24952, 68 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3620, 01 руб. со ссылкой на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2020 года иск удовлетворен в части. С Криводерева А.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96047, 84 руб, из которых: 50807, 45 руб. - основной долг, 45240, 39 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3081, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнялись.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 405, 406, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, мотивировав размер взыскиваемых сумм, освободив ответчика от взыскания штрафных санкций в связи с наличием просрочки кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судами.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 1 ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть заочного решения судьей не подписана (л.д. N).

Данное обстоятельство было оставлено без внимания вопреки требованиям п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий:

Судьи: