Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28399/2020[88-27568/2020]

N 88-27568/2020, N2-19/2018

город Саратов 1 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Лосева Николая Павловича к ИП Костину Александру Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Костина Александра Сергеевича

на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Лосев Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по его иску к ИП Костину А.С, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб.

Просил суд взыскать с ИП Костина А.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в свою пользу судебные издержки в сумме 59 500 руб.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 мая 2019 года заявление Лосева Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Костина А.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Лосева Н.П. взыскана стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 1 500 руб, а всего 43 000 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 31 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костин А.С. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Лосева Н.П. к ИП Костину А.С, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. На ИП Костина А.С. возложена обязанность произвести демонтаж конструкции навеса, возведенного над входом в кафе "Джой", расположенного по адресу: "адрес", и привести фасад здания в первоначальное состояние, провести работы по заделке отверстий на наружных стенах "адрес", примыкающих к "адрес" на втором этаже в месте размещения конструкции навеса.

В ходе производства по делу определением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Лосева Н.П. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"", оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца Лосева Н.П.

Лосевым Н.П. произведена оплата строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб, что подтверждалось чеком ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Ухаревой Е.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Ухаревой Е.А, квитанция об оплате услуг за представление интересов в Фокинском районном суде г.Брянска на 20000 рублей, квитанция о доплате по гражданскому делу по иску Лосева Н.П. к ИП Костину А.С. об устранении нарушений права собственности в сумме 10000 рублей, квитанция о доплате за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг по составлению искового заявления Лосевым Н.П. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения вышеуказанных требований, исходя из принципов соразмерности и разумности, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Все доказательства несения расходов судами проверены на относимость и допустимость, все даты в них читаемы, в связи с чем, судами сделан верный вывод о надлежащем подтверждении фактов несения указанных расходов именно по настоящему делу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров