Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28405/2020[88-27267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никульшиной Л. Б. к администрации Богородского городского округа Московской области, Филиппову М. М. об установлении факта владения на праве собственности долей земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении координат земельного участка, обязании демонтировать забор, по кассационной жалобе Филиппова М. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Никульшина Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, Филиппову М.М. об установлении факта владения на праве собственности долей земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении координат земельного участка, обязании демонтировать забор.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. исковые требования удовлетворены. Судом установлен факт владения Никульшиной Л.Б. на праве общей долевой собственности 2/3 долями земельного участка с кадастровым номером N площадью 684 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Никульшиной Л.Б. на земельный участок площадью 457 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Установлены координаты внешних границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 684 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - в соответствии с вариантом N 1 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Мегаленд"; площадь участка составляет: 684 кв.м. Возложена обязанность на Филиппова М.М. демонтировать забор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 684 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". В решении суда указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ГКН о праве собственности Никульшиной Л.Б. на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. постановлено дополнить вышеуказанное решение, дополнительно указав в резолютивной части решения об установлении координат забора, подлежащего демонтажу по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", от точки 5 до точки 6 в соответствии с вариантом N 1 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2019 г, дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. изменены в части установления границ земельного участка Никульшиной Л.Б. Установлены границы земельного участка Никулыниной Л.Б. с кадастровым номером N, площадью 684 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - с учётом зоны технического обслуживания дома N 5а, расположенного по адресу: "адрес", - шириной не менее одного метра с указанием координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту, представленному в таблице N3 экспертного заключения ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" N 1324-Б от 4 июня 2020 г. и с установлением зоны обременения - охранной зоны шириной три метра в каждую сторону от трассы тепловой сети по варианту, представленному в таблице N 4 экспертного заключения. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ГКН о праве собственности Никульшиной Л.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" учётом зоны технического обслуживания "адрес", расположенного по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. 1-я Жуковская. На Филипова М.М. возложена обязанность демонтировать существующее ограждение по смежной границе с земельным участком с N, площадью 684 кв.м, по точкам ф 10-ф 11, протяженностью 3, 06 м, и установить ограждение по точкам ф10-н1-н2; точка н 11 расположена на расстоянии 1 метр от стены "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Филиппов М.М. просит отменить апелляционное определение в части возложения на него обязанности демонтировать существующее ограждение по смежной границе с земельным участком с КН N площадью 684 кв.м, по точкам ф 10-ф 11, протяженностью 3, 06 м, и установить ограждение по точкам ф10-н1-н2; точка н 11 расположена на расстоянии 1 метр от стены "адрес", расположенного по адресу: "адрес" указывает, что он не возводил спорный забор, он был установлен наследодателями Никульшиной Л.А. более 40 лет назад.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых (дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Никульшина Л.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", - право собственности на которые возникло на основании договора купли-продажи 1/6 доли земельного участка с 1/6 долей жилого дома от 31 мая 2016 г.; 1/6 доля дома и земельного участка перешли в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО11, умершего 10 марта 1999 г, а остальные 2/3 доли дома и земельного участка перешли в собственность истца в порядке наследования по завещанию после смерти 5 июня 2013 г. её матери - ФИО12 Вместе с тем, ввиду указания в правоустанавливающих документах на 2/3 доли земельного участка в виде конкретной площади - 457 кв.м, от общей площади всего участка 684 кв.м, органом государственной регистрации была произведена регистрация права собственности 2/3 долей земельного участка, как на самостоятельный объект права.

Судом установлено, что жилой дом переходил в собственность истца в долях, в связи с чем земельный участок должен был находиться и переходить в собственность в долях. При этом земельный участок при указанном доме никогда не делился, соответственно, отдельный участок определенной площадью и с определенным кадастровым номером образоваться не мог. Фактически земельный участок с кадастровым номером N, площадью 457 кв.м, является частью общего земельного участка площадью 684 кв.м, с кадастровым номером N.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Никулыниной Л.Б. в части установления факта владения ею на праве общей долевой собственности 2/3 долями земельного участка с кадастровым номером N и площадью 684 кв.м в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО12, прекратив право собственности на земельный участок, площадью 457 кв.м, с кадастровым номером N. При этом суд указал, что отдельный участок определённой площадью и с определеённым кадастровым номером образоваться не мог ввиду того, что фактически земельный участок с КН N и площадью 457 кв.м, является частью общего земельного участка площадью 684 кв.м, с кадастровым номером N

Судом первой инстанции по ходатайству истца с целью установления границ спорного земельного участка, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Мегаленд". Из заключения эксперта NМ-1402/18-ЗУ следует, что принадлежащий истцу земельный участок по фактическому пользованию имеет площадь 692 кв.м, й огорожен металлическим ограждением и ограждением из проволочной сетки, часть ограждений отсутствует.

Экспертом для установления границ, принадлежащего истице земельного участка произведено сопоставление его фактических границ с линейными размерами, указанными в планах БТИ от 14 сентября 2001 г, по результатам которых он определилдва варианта установления границ, как в границах, приближенных максимально к границам, указанным в плане БТИ, так и в соответствии с существующими ограждениями. При этом оба варианта предусматривают частичный перенос имеющихся ограждений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв за основу результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, исходя из того, что установление границ земельного участка истца по варианту N2 приведет к нарушению прав ФИО20 как собственника смежного земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с совершением ответчиком Филипповым М.М. действий по переустройству забора, установленного по смежной границы, пришёл к выводу об установлении границ земельного участка Никульшиной Л.Б. по варианту N1 предложенному экспертом, возложив на ответчика обязанность по демонтажу забора по смежной границе, в определённых экспертом координатах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая показания допрошенного судебной коллегией эксперта, и придя к выводу о нарушении экспертами "данные изъяты" статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении ими экспертизы, с целью устранения выявленных противоречий и определения возможных вариантов установления границ земельного участка истицы, назначил комплексную землеустроительную и строительно - техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости".

Согласно заключению экспертов N1324-Б от 4 июня 2020 г. в фактическом пользовании Никульшиной Л.Б. имеется один земельный участок, по периметру которого частично установлено ограждение, а частично границы проходят по стенам соседних строений. На земельном участке расположены: жилой дом, гараж, сарай, хозяйственное строение и смотровой колодец тепловой трассы. Фактическая площадь указанного участка, вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 689 кв.м, которая соответствует, с учётом допустимой погрешности (+/-9 кв.м) площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Учитывая, что границы земельного участка истца площадью 685 кв.м, (закрепленной с 1993 г.) отображены на планах БТИ 1988 г. и на извлечении из Технического паспорта БТИ 2001 г, которые идентичны по своей графической части, экспертами было произведено их сопоставление с фактически установленными границами. В результате указанного сопоставления установлено, что фактическая северо-восточная (смежная с проездом) и юго-восточная (смежная с земельным участком при "адрес") границы соответствуют границам по плану БТИ 2001 г.; юго-западная фактическая граница (смежная с земельным участком при "адрес".5а) не соответствует границе по плану и частично смещена от границы по плану внутрь земельного участка Никулыпиной С.Б. по точкам ф5- фб- ф7-ф8-ф9-ф 10-ф 11; северо-западная фактическая граница (смежная с земельным участком с N) не соответствует границе по плану и частично смещена от неё внутрь земельного участка Никульшиной С.Б. по точкам ф 14-ф 15-ф 16.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заключение "данные изъяты" признав его надлежащим, относимым и допустимым доказательством, не согласившись с решением суда первой инстанции в части установления границ земельного участка Никульшиной Д.Б, изменил его в этой части и установилграниц земельного участка истца по варианту заключения вышеуказанных экспертов, возложив соответственно на Филиппова М.М. обязанность демонтировать существующее ограждение по точкам ф10-ф11 (протяженностью 3, 06 м) с установлением нового согласно границам земельного участка. При этом судом были отвергнуты доводы Филиппова М.М. о невозведении им ограждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, с учётом внесенных изменений судебной коллегии апелляционной инстанции, и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда о понуждении ответчика к демонтажу ограждения и установлению согласно действительным границам земельных участков в определённой судом части не противоречат требованиям статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда второй инстанции несостоятельны, направлены на переоценку выводов апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являющиеся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов с учётом апелляционного определения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения в испрашиваемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: