Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28412/2020[88-27370/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыковой Натальи Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гюнай" о взыскании материального ущерба, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Салтыковой Натальи Станиславовны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Салтыковой Н.С. по доверенности Губкину С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Салтыкова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО УК "Гюнай" о взыскании материального ущерба, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец Салтыкова Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" в результате падения снега с крыши дома на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке, произведенному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 275700 рублей. Управляющей организацией жилого дома по адресу: "адрес" является ООО "УК "Гюнай".

Истец полагала, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен имущественный вред.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО "УК "Гюнай" материальный ущерб в размере 280 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года исковые требования Салтыковой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салтыковой Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салтыкова Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, припаркованному по адресу: "адрес"

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. "адрес" поступило заявление Салтыкова В.Г, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. На момент осмотра, на автомобиле выявлено повреждение в виде вмятины на крыше, разбитое заднее стекло, вмятина капоте.

Судом установлено, что организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: "адрес", является ООО "УК "Гюнай", информация имеется в открытом доступе на сайте Госжилинспекция.

В целях определения ущерба Салтыкова Н.С. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N определена в сумме 280700 рублей.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в результате схода снега, кусков льда с крыши произошло где-то в другом месте, но не по адресу: "адрес"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба ввиду отсутствия вины ООО УК "Гюнай" в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ООО УК "Гюнай" по возмещению ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не было установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыковой Натальи Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: