Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28417/2020[88-27442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова В. С. к администрации Коломенского городского округа Московской области о признании нуждающимся в жилом помещении, принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, по кассационной жалобе Горохова В. С.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Горохова В.С, его представителя Кабанову Н.В. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Горохов В.С. обратился в суд с иском к администрации Коломенского городского округа Московской области о признании нуждающимся в жилом помещении, принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование иска указал, что с учетом инвалидности 1 группы и имеющегося у него заболевания, отсутствия у него и его супруги в собственности или на каком-либо ином праве иного жилого помещения, вправе претендовать на дополнительную жилую площадь и на предоставление его семье из двух человек отдельной квартиры.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горохов В.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 29 декабря 2009 г. Горохову В.С. предоставлена комната N 3 площадью 9, 8 кв.м. с учетом мест общего пользования - общая площадь 13, 2 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", где он был зарегистрирован.

Горохов В.С. состоит в браке с Кушнер М.К, которая с 11 января 1996 г. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности родителям супруги истца - Кушнер К. А. и Кушнер Н.В. Общая площадь данной квартиры составляет 73, 90 кв.м, жилая площадь составляет 44, 90 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы: Кушнер К.А, Кушнер Н.В, Кушнер М.К.

Горохов В.С, Кушнер М. К. в собственности какого-либо жилого помещения не имеют.

Из материалов дела усматривается, что истец Горохов В.С. является инвалидом 1 группы с 25 апреля 2018 г. сроком до 1 мая 2020 г.

В рамках реализации адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 1 декабря 2015 г. N 1151/46, Горохову В.С. в декабре 2017 г. администрацией Коломенского городского округа Московской области была предоставлена к переселению комната N 1 общей площадью 17 кв.м, в том числе жилой 11, 1 кв.м, в трехкомнатной квартире общей площадью 72, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Горохов В.С. направил ответчику письменное заявление о своем несогласии с предлагаемым ему вариантом для переселения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 г. Горохов В.С. выселен из ранее занимаемого жилого помещения и на него возложена обязанность по заключению договора социального найма на вновь предоставляемое ему в порядке переселения жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации Коломенского городского округа Московской области N 2809 от 26 июля 2019 г. Горохов В. С. и члены его семьи признаны малоимущими с целью принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Судом установлено, что заболевание, которым страдает Горохов В.С. в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным Приказом Минздрава России от 29.01.2012 года N 987н не входит.

Постановлением администрации Коломенского городского округа Московской области N2931 от 5 августа 2019 г. Горохову В.С. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, исходя из общей площади всех жилых помещений, занимаемых членами семьи Горохова В.С. уровень обеспеченности составляет 18, 91 кв.м, что больше учетной нормы, установленной по Коломенскому городскому округу (8, 0 кв.м.).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 51, 57 89, ЖК РФ, исходил из того, что жилищная обеспеченность семьи истца составляла на момент ее постановки на соответствующий учет более учетной нормы, а также из того, что заболевание которым страдает истец в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным Приказом Минздрава России от 29.01.2012 года N 987н не входит, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судами были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан.

В соответствии с частью первой статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части второй статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащим им на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что супруга истца не имеет дохода и осуществляет уход за истцом, жилое помещение по месту регистрации истца не пригодно для проживания и является аварийным, право распоряжения у супруги истца квартирой, принадлежащей ее родителем у нее отсутствует, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии в силу вышеприведенных норм материального права, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов судов незаконными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи