Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28427/2020[88-28484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело N2-68/2020 по иску Смирновой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис плюс" о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис плюс"

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис плюс" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении N29/к от 23 сентября 2019 года, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2020 года исковые требования Смирновой А.А. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Смирновой А.А. и отменен приказ об увольнении N 29/к от 23 сентября 2019 года. Изменена формулировка увольнения Смирновой А.А. на увольнение в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Изменена дата увольнения Смирновой А.А. на дату вынесения судом решения - 14 января 2020 года. С ООО "Лифтсервис плюс" в пользу Смирновой А.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 139 047 рублей 62 копейки за период с 24 сентября 2019 года по 14 января 2020 года, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 90 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис плюс" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Лифтсервис плюс" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что несоблюдение работодателем срока предупреждения истца о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания не свидетельствует о незаконности увольнения истца, также не установлено, что формулировка причины увольнения препятствовала Смирновой А.А. поступлению на другую работу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, Смирнова А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лифтсервис плюс" с 1 августа 2019 года, что подтверждено трудовым договором N 38 от 1 августа 2019 года и приказом о приеме на работу N7/к от 1 августа 2019 года.

Смирнова А.А. была принята на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца.

23 сентября 2019 года Смирнова А.А. получила от работодателя уведомление о предстоящем увольнении - расторжении трудового договора с 23 сентября 2019 года.

Приказом N29/к от 23 сентября 2019 года Смирнова А.А. уволена, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ст. 71 ТК РФ.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Смирновой А.А. о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь статьями 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 17 марта 2004 года N2, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Смирновой А.А. своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, материалы дела не содержат доказательств того, что Смирнову А.А. ознакомили с правилами внутреннего распорядка организации, с должностными обязанностями.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что увольнение истца произведено с нарушением положений ст.71 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не соблюден трехдневных срока для предупреждения истца о расторжении трудового договор.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами кассационной жалобы о недоказанности выводов суда первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора от 23 сентября 2019 года ООО "Лифтсервис плюс" уведомляет Смирнову А.А. о том, что заключенный трудовой в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут 23 сентября 2019 года, в связи с тем, что она не признана не выдержавшей испытание, по причине несоответствия занимаемой должности и неоднократного нарушения трудовой дисциплины и внутреннего распорядка организации.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

Поскольку в уведомлении работодателя, выданном Смирновой А.А, отсутствовало указание на причины, послужившие основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения в связи с нарушением процедуры увольнения по указанному основанию.

Суды, анализируя представленные в материалы дела документы, пришли к верному выводу о том, что не представляется возможным достоверно утверждать, что представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы, послужили причиной увольнения истца, учитывая, что данные документы не были положены в основание уведомления о расторжении трудового договора.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, позволяющих достоверно утверждать о том, что истцом ненадлежащим образом не исполнялись его профессиональные обязанности.

Приведенные ООО "Лифтсервис плюс" в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова