Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28446/2020[88-27732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Л.Н. к Гадришину Д.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Гладковой Л.Н.

на решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гладкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гадришину Д.Р, просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 г. по 1 января 2020 г. в размере 122 279 руб. 82 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 446 880 руб..

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладкова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 марта 2013 г. между ООО "ДИСКОМ" (застройщик) и Гадришиным Д.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N С/7-1/62-1к, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные разделом 6 настоящего договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные п. 5.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1, 5, 1.6 договора, объектом долевого строительства является - квартира (жилое помещение), состоящая из (одной) комнаты, расположенная в многоквартирном доме в 1 секции (подъезд 1) на 11 этаже, со строительным номером 62, по адресу: "адрес".

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 855 240 руб.

Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора в течение 30 дней с даты государственной регистрации настоящего договора участник долевого строительства оплачивает застройщику, сумму в размере 2 355 240 руб, НДС не облагается, любым способом, не запрещенным действующим законодательством. Сумму в размере 500 000 руб. участник долевого строительства оплачивает застройщику до 30 декабря 2016 г. ежемесячными (до 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации настоящего договора) перечислениями на расчетный счет ООО "ДИСКОМ" денежной суммы в размере 11 363, 64 рублей 64 коп. Денежную сумму, указанную в п.6.4.1 договора участник долевого строительства вправе уплатить ООО "ДИСКОМ" до истечения срока, указанного в настоящем пункте договора. Квартира N в "адрес" в "адрес", обремененная рассрочкой платежа, находится в залоге ООО "ДИСКОМ" до полного погашения участником долевого строительства суммы указанной в пункте 6.3 настоящего договора.

Договор долевого участия между Гадришиным Д.Р. и ООО "ДИСКОМ" зарегистрирован в ЕГРН 16 апреля 2013 г, номер записи о регистрации 50-50-55/029/2013-275.

31 октября 2018 г. между ООО "ДИСКОМ" (цедент), и Гладковой Л.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условяиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает на себя в полном объеме следующие удостоверенные права и обязанности права: права требования по договору долевого участия в строительстве N С/7-1/62-1к от 25 марта 2013 г. к Гадришину Д.Р.; право залога на квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", по договору N С/7-1/62-1 к от 25 марта 2013 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от цедента к цессионарию переходят все права требования по договору долевого участия в строительстве N С/7-1/62к от 25 марта 2013 г, включая права требования возврата суммы основного долга в размере 500 000 руб, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе права требования уплаты предусмотренных договором и действующим законодательством процентов и иных сумм штрафов, неустоек, убытков. Цена приобретения прав требования составляет 500 000 руб.

Гладкова Л.Н. к Гадришину Д.Р. с требованиями об оплате денежных средств не обращалась.

24 июля 2019 г. Гадришиным Д.Р. в адрес Гладковой Л.Н. было направлено письмо следующего содержания: "По договору переуступки права Вам уступлено право требования к Гадришину Д.Р. о выплате задолженности в размере 500 000 руб. по договору ДДУ N С/7-1/62-1к от 25 марта 2013 г, в связи с чем прошу предоставить реквизиты для перечисления денежных средств по договору долевого участия в строительстве N С/7-1/62-1к от 25 марта 2013 г."

20 января 2020 г. Гладковой Л.Н. в адрес Гадришина Д.Р. было направлено досудебное требование о возврате денежных средств и уплате процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гладковой Л.Н. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 207, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что условиями договора долевого участия в строительстве NС/7-1/62-1К от 25 марта 2013 г. установлен срок оплаты Гадришиным Д.Р. оставшейся части цены договора в размере 500 000 руб. - до 30 декабря 2016 г, тогда как с настоящим иском Гладкова Л.Н. обратилась в суд только 2 февраля 2020 г, то есть с пропуском установленного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, препятствий для обращения за взысканием денежных средств в пределах срока исковой давности Гладкова Л.Н. не имела, относимых и допустимых доказательств совершения Гадришиным Д.Р. действий, направленных на признание долга, не представлено.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суды нижестоящих инстанций пришли правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности как по требованию о взыскании задолженности в размере 500 000 руб, так и по производным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога.

Письмо Гадришина Д.Р. в адрес истца от 24 июля 2019 г. с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств по договору долевого участия в строительстве N С/7-1/62-1к от 25 марта 2013 г, являлось предметом исследования суда, однако не было расценено в качестве доказательства совершения Гадришиным Д.Р. действий, направленных на признание долга.

Несогласие Гладковой Л.Н. с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы Гладковой Л.Н. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи