Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28455/2020[88-27658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело N24655/2019 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Рыжкову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Рыжкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 января 2020 года исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены. С Рыжкова А.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 15 000 рублей. С Рыжкова А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

В поданной кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить апелляционной определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено, что Рыжков А.С. проходил служб в органах внутренних дел и состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

18 января 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рыжковым А.С. было вынесено постановление N 18810077130003115390 о привлечении Дьяченко Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Из обстоятельств случившегося следует, что водитель Дьяченко Р.С, управляя транспортным средством, не выполнил п. 12.2 ПДД РФ, нарушил правила стоянки.

Дьяченко Р.С. обжаловал постановление должностного лица в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением которого оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 20 марта 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810077130003115390 от 18 января 2015 года и решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Дьяченко Р.С отменены, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанным судебным актом установлено, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина Дьяченко Р.С, субъективная и объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описаны и не раскрыты. Также указано, что такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 20 апреля 2018 года частично удовлетворены требования Дьяченко Р.С. к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов: с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Дьяченко Р.С. в счет возмещения убытков были взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканная сумма - это расходы на оплату услуг представителя, которые понес Дьяченко Р.С. для зашиты своих прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел РФ.

Решение исполнено, денежные средства перечислены Дьяченко Р.С, что подтверждается платежным поручением N 890132 от 28 января 2019 года.

Заключением служебной проверки УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве подтвержден факт нарушения служебной дисциплины инспектором ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД прапорщиком Рыжковым А.С, выразившийся в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП России по порядку оформления постановления по делу об административном правонарушении. При этом, принято решение не привлекать Рыжкова А.С. к дисциплинарной ответственности, в связи с увольнением.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Рыжкова А.С. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что у представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с ответчиком возникло право обратного требования (регресса) к Рыжкову А.С, причинившему ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные расходы, взысканные с казны Российской Федерации в пользу Дьяченко Р.М, не подлежат возмещению в порядке регресса Рыжковым А.С, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, указанные расходы не связаны напрямую с действиями инспектора ДПС.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена, не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение Рыжковым А.С. постановления по делу административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Рыжкова А.С, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением Дьяченко Р.С. расходов на оплату расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Такая обязанность истцом не исполнена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: