Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28464/2020[88-27867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавчикова Игоря Викторовича, Алексеевой Марины Михайловны к Затееву Владимиру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе Бородавчикова Игоря Викторовича, Алексеевой Марины Михайловны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Бородавчиков И.В, Алексеева М.М. обратились в суд с иском к Затееву В.А. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Бородавчикова И.В, Алексеевой М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородавчиков И.В, Алексеева М.М. просят отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 4 июля 2017 года между Бородавчиковым И.В, Алексеевой М.М. и Затеевым В.А. был заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей нежилого здания, в соответствии с условиями которого Бородавчиков И.В. и Алексеева М.М. продали Затееву В.А. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1475 кв.м, находящегося установлено относительно от ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", а также 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером N, находящегося по адресу "адрес", который был удостоверен нотариусом города Балашиха Московской области.

В пункте 2.3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской о полном взаиморасчете.

Свои обязательства по фактической передаче продаваемого имущества согласно договору истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается фактом регистрации права собственности ответчика в ЕГРН, однако, как указывают истцы, до настоящего времени, в нарушение условий договора, ответчиком не была оплачена цена договора в размере 5795597 руб, а также в нарушение пункта 5.7 договора сторонами не был подписан передаточный акт.

Досудебная претензия истцов была оставлена без ответа.

Согласно договору займа N 0116 от 15 августа 2016 года Затеев В.А. передал в собственность Бородавчикову И.В. денежные средства в размере 6500000 руб. В связи с этим стороны договора займа предусмотрели в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Пунктом 1.6 договора займа N 0116 от 15 августа 2016 года установлено, что займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога от 15 августа 2016 года, заключаемого сторонами, по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее Бородавчикову И.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2: здание (дорожный комплекс), назначение: нежилое, площадь: 1271, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Согласно пункту 1.9 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

Денежные средства в установленный пунктом 1.3 договора срок, т.е. до 15 ноября 2016 года, заемщик не вернул, что в дальнейшем послужило основанием для заключения договора купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 130, 420, 421, 424, 431, 432, 434, 450, 486, 489, 549, 550, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования значения слов и выражений условий договора купли-продажи о произведенном расчете следует, что денежные средства, причитающиеся продавцам за их имущество, получены ими на момент подписания договора, а доказательств того, что Затеевым В.А. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, истцами не предоставлено. При этом судами правомерно указано, что Алексеева М.М, выражая свою волю на заключение спорной сделки, была уведомлена о денежных средствах, взятых Бородавчиковым И.В. у Затеева В.А. в долг для завершения строительства нежилого здания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлена расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи, которая является неотъемлемой часть договора, а денежные средства за спорное имущество истцами получены не были, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, в том числе гражданского процессуального закона о способах доказывания, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородавчикова Игоря Викторовича, Алексеевой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи