Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28468/2020[88-28571/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Князьков М.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г., апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Гермес-Экспо", Дюбанову Е. А., Дюбанову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 г. удовлетворен иск ПАО "ФК Открытие" к ООО "Гермес-Экспо", Дюбанову Е.А, Дюбанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

29 октября 2019 г. ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Дюбанова А.М. в связи с утратой подлинника.

Определением Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 13 июля 2020 г. определение Подольского городского суда московской области от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Коврижных О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, 5 апреля 2016 г. взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N на основании решения суда от 26 ноября 2015 г.

29 октября 2019 г. ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно справке Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 7 октября 2019 г, исполнительный лист был утерян при пересылке.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной справки не следует, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, поэтому следуя установленному нормативному правилу, пришел к выводу об отказе в выдачи дубликата исполнительного документа, посчитав пропущенным заявителем срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Из содержания письма судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 7 октября 2019 г. усматривается, что исполнительных лист находился в службе судебных приставов.

Вместе с тем, судами не было установлено, возбуждалось ли исполнительное производство, если да, то когда оно было окончено, и исполнительный лист был направлен взыскателю.

Установление указанных юридически значимых обстоятельств определяет дальнейший вывод о сроке обращения в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа и кем и когда был утерян исполнительный документ.

Материалы дела доказательства изложенным значимым обстоятельствам не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 июля 2020 г. подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья