Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28477/2020[88-27373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха Московской области к Кононенко Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, по встречному иску Кононенко Игоря Игоревича к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании договора аренды недействительным, по кассационной жалобе Кононенко Игоря Игоревича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Кононенко И.И. по доверенности Жердева В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха Московской области обратился в суд с иском к Кононенко И.И. о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов, как с лицом, имеющим в собственности нежилое строение, однако ответчик в установленные сроки арендные платежи не производил в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Кононенко И.И. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1271479, 34 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 184576, 85 рублей, взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 175683, 11 рублей.

В свою очередь, Кононенко И.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

В обосновании заявленных требований ответчик - истец по встречному иску указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны ничтожными договоры купли-продажи здания, расположенного на спорном земельном участке, установлено, что здание является собственностью Российской Федерации и никогда не выбывало из собственности Российской Федерации. Соответственно, с ним не мог быть заключен договор аренды без проведения торгов, в силу чего данный договор является недействительным.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года первоначальные исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кононенко И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кононенко И.И.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кононенко И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом городского округа Балашиха и Кононенко И.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - магазин.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям пункта 2.2. договора земельный участок считается переданным арендодателем арендатору принятым арендатором с даты указанной в пункте 2.1. договора без оформления акта приема-передачи.

Земельный участок арендодателем был предоставлен арендатору без проведения торгов в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, которое, принадлежало Кононенко И.И на праве собственности (пункт 1.5 договора), а именно: здания с кадастровым номером N

Согласно условиям пункта 3.1. договора размер арендной платы за земельный участок определяется приложением N к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Сумма ежеквартальной арендной платы устанавливается в размере 138333, 16 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 175683, 11 рублей.

Согласно условиям пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривалось Кононенко И.И. в судебном заседании.

Задолженность по арендной плате по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2019 года) составила 1 271 479, 34 рублей.

Пунктом 5.2. договора, предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании пункта 5.2. договора начислил пени, которые составили - 184 576, 85 рублей.

В адрес Кононенко И.И. было направлено арендодателем уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое арендатором оставлено без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных исковых требований и предъявляя встречный иск, Кононенко И.И. ссылался на вступившее в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по иску военного прокурора Балашихинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, которым признаны ничтожными договоры купли-продажи здания, в том числе и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении здания Кононенко И.И, аннулированы регистрационные записи в ЕГРН о переходе права собственности на спорное здание.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 24 июля 2014 года N107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора аренды недействительным, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу об удовлетворении иска Комитета, отказав в иске Кононенко И.И.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание недействительным договора купли-продажи здания на основании судебного решения влечет недействительность договора аренды земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельным кодексом Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них

Применительно к спорным отношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора аренды земельного участка недействительным, поскольку земельный участок Комитетом на условиях аренды был предоставлен Кононенко И.И. без проведения торгов в соответствии с требованиями земельного законодательства, между сторонами были достигнуты все существенные условия по договору, земельный участок находился в фактическом владении Кононенко И.И, доказательств невозможности использовать земельный участок по назначению с момента передачи арендованного имущества представлено не было.

Прекращение вступившим в законную силу решением суда права собственности Кононенко И.И. на здание не является основанием для признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают арендатора от уплаты арендных платежей с момента передачи земельного участка, а влекут для сторон иные правовые последствия, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, договор не расторгнут между сторонами, арендованное имущество не возвращено арендодателю в установленном законом порядке, судебные инстанции на основании положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании задолженности по арендной плате.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика - истца по встречному иску, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: