Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28531/2020[88-27996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску Мешкова Владимира Леонидовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию по старости, обязании включить в стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы и назначить досрочную пенсию по старости

по кассационной жалобе Мешкова Владимира Леонидовича

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-456/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-7547/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Мешков В.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию по старости, обязании включить в стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы и назначить досрочную пенсию по старости.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мешкова В.Л.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мешков В.Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих его право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с работой в тяжелых условиях в должности варщика асфальтовой массы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 21 октября 2019 года Мешков В.Л. обратился в ГУ УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости на основании пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400 "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФ РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) 23 декабря 2019 года Мешкову В.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанным основаниям из-за отсутствия необходимого стажа.

Пенсионным органом не включены стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы Мешкова В.Л. с 26 апреля 1995 года по 22 октября 1995 года, с 26 апреля 1996 года по 25 октября 1996 года, с 15 апреля 1997 года по 2 ноября 1997 года, с 28 апреля 1998 года по 1 ноября 1998 года, с 6 мая 1999 года по 29 ноября 1999 года, с 16 июня 2000 года по 30 октября 2000 года, с 27 апреля 2001 года по 30 октября 2001 года, с 14 мая 2002 года по 19 ноября 2003 года, с 15 апреля 2004 года по 30 ноября 2004 года, с 3 мая 2005 года по 30 ноября 2005 года, с 20 мая 2006 года по 12 ноября 2006 года, с 1 апреля 2007 года по 19 ноября 2007 года, с 1 апреля 2008 года по 16 декабря 2010 года, с 1 мая 2011 года по14 апреля 2015 года в качестве асфальтоварилыцика ОАО "Чкаловское ДРСУ", так как в разделе XXVII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, данная профессия отсутствует. Кроме того, работодателем не подтверждается работа с вредными и тяжелыми условиями труда, а подтверждается работа на общих основаниях.

Согласно сведениям трудовой книжки, Мешков В.Л. работал в ОАО "Чкаловское ДРСУ" с 26 апреля 1995 года по 14 апреля 2015 года асфальтоварильщиком 4 разряда.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Мешкова В.Л, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что должность "асфальтоварильщик", не поименована Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 в разделе "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов".

Суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что характер работы Мешкова В.Л. в указанный период времени не установлен, учитывая действия работодателя, оценивающего его работу в обычных условиях, без кода особых условий труда, не производившего с 2013 года за истца уплату страховых взносов по соответствующим тарифам в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, не представившего справку, уточняющую особый характер работ и условия труда, постоянную занятость истца на предусмотренных Списком N 2, работах в тяжелых условиях труда с полным рабочим днем, в вышеуказанный период, в том числе, учитывая сезонный характер работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, карту специальной оценки условий труда от 25 июля 2016 года, которой данная работа не признана тяжелой.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 годы N 2, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N958н, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ЕТКС, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 17 мая 2001 года N41), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Мешковым В.Л. в жалобе доводы о том, что он занимал должность и осуществлял работы, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на неточное наименование должности истца, указанной в трудовой книжке, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом не установлен факт неправильного наименования работодателем должности истца "асфальтоварильщика" вместо "варщика асфальтовой массы".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: