Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28537/2020[88-27654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело N2-799/2020 по иску Давыдовой Елены Леонидовны к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств на выплату отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и сумм при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Давыдовой Елены Леонидовны

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Давыдова Е.Л. обратился в суд с иском к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств на выплату отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и сумм при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Давыдовой Е.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдовой Е.Л. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Давыдова Е.Л. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что факт осуществления ею трудовой деятельности в управлении с февраля 2019 года по май 2019 года подтвержден доказательствами, имеющими в материалах дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Давыдова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность консультанта отдела организации, анализа, прогнозирования потребительского рынка и качества обслуживания населения в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на условиях срочного служебного контракта, где работала в различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.Л. назначена на должность консультанта потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения на условиях срочного служебного контракта до результатов конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут срочный служебный контракт, Давыдова Е.Л. освобождена от замещаемой должности по собственной инициативе и уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность консультанта отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения, как состоящая в кадровом резерве гражданской службы администрации "адрес" с испытательным сроком 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом расторгнут, Давыдова Е.Л. освобождена от замещаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания и уволена с государственной гражданской службы на основании части 7 статьи 27 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Давыдовой Е.Л. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что в период времени с февраля по апрель 2019 года, за которых истец просит взыскать заработную плату, Давыдова Е.Л. в Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не работала, служебный контракт с ней не заключался.

Также суд первой инстанции, учитывая положения части 12 статьи 4, статьи 7 Закона Липецкой области от 5 января 2000 года N61-ОЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Давыдовой Е.Л. о взыскании отпускных в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей материальная помощь при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и "данные изъяты" рублей стоимость санаторно-курортной путевки, поскольку указанные выплаты производятся государственному служащему при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а истцу отпуск перед увольнением не предоставлялся, а была выплачена компенсация за 20 календарных дней неиспользованного отпуска.

Учитывая отсутствия со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Давыдовой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности осуществляется по результатам конкурса, однако специальный порядок поступления на гражданскую службу истец не проходила в феврале 2019 года, а совершала определенные действия с целью последующего заключения служебного контракта.

В судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Давыдовой Е.Л. в жалобе доводы об осуществлении ею в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области трудовой деятельности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: